Решение по делу № 8Г-522/2021 [88-1881/2021] от 19.01.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1881/2021

№ 2-194/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» к Кузьменко Александру Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор»

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя СПК РК «Простор» Белик А.Б., объяснения Кузьменко А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПК РК «Простор» обратился в суд с иском к Кузьменко А.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученные денежные средства. В связи с невозвратом займа, с учетом уточнения иска, отказа от части требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000     рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПК РК «Простор» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежного поручения СПК РК «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ №     на счет Кузьменко А.О. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском, СПК РК «Простор» ссылался на перечисление указанных денежных средств в связи с заключением между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого СПК РК «Простор» предоставляет Кузьменко А.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата полученных денежных средств.

Возражая против исковых требований, Кузьменко А.О. ссылался на их перечисление в счет оплаты оказанных им истцу юридических услуг.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подпись от имени Кузьменко А.О. в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств «Стороне 2» в размере <данные изъяты> рублей выполнена не Кузьменко А.О., а иным лицом, и, приняв во внимание, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом, как того требует статьи 56, 71 ГПК РФ, не представлен, суд пришел к выводу о том, что платежное поручение не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, о заключении договора займа и достижении между сторонами всех существенных условий договора займа.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы СПК РК «Простор» о том, что договор займа, переданный истцу путем электронной почты, отправлен с почтового адреса ответчика, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы истца, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что отправление с почтового ящика ответчика копии договора на электронную почту истца посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копии документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в данном случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась, данный договор не был подтвержден электронной подписью Кузьменко А.О.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что судом исследовано доказательство - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которого нет в деле, несостоятельно и противоречит материалам дела, на листе 61 тома 1 которых имеется указанное соглашение.

Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи