Решение по делу № 33-1956/2018 от 22.05.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-1956/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 03 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пониткова Кирилла Николаевича денежные средства в сумме 484 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Понитков К.Н. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате виновных действий водителя Пахомова Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором были повреждены принадлежащие ему автомобиль Lancia Thesis государственный регистрационный знак <данные изъяты> и планшет <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца Авдюхов Д.В. в судебном заседании уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей полную гибель ТС, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования не признал, указал, что истцом не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в частности, извещение о ДТП, что лишило ответчика возможности объективно рассмотреть его заявление, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать. В случае удовлетворения иска в данной части просил при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Пахомов Н.С., Буев Р.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание по извещению не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в связи с непредставлением им при подаче заявления о страховой выплате извещения о ДТП. Также указал на неправомерное взыскание в полном объеме расходов на независимую оценку.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Авдюхова Д.В., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 года около 00 час. 50 мин. в районе дома №52 по ул. Юношеская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-33021 г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Пахомова Н.С. и автомобиля Lancia Thesis г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Пониткова К.П. В результате ДТП были повреждены транспортное средство истца и планшет SONI, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пахомова Н.С., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Обстоятельства ДТП и вина Пахомова Н.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ-33021 г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №, договор заключен 13.09.2017 года), гражданская ответственность при использовании ТС Lancia Thesis г.р.з. <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №, договор заключен 21.09.2017 года).

02.11.2017 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением пакета документов (л.д. 77-78).

Ответчик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр автомобиля истца не организовал и в установленный пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО страховую выплату не произвел, в связи с чем по заказу истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключениям ИП Ложкина М.С. №№ 0009-11Л/2017, 0009-11Л-2/2017 от 16.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Thesis г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 1144200 руб., с учетом износа – 585800 руб. (л.д. 9-22); доаварийная стоимость автомобиля – 640 000 руб., стоимость годных остатков – 197797,60 руб. (л.д. 39-44).

04.12.2017 года в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 89) с приложением экспертных заключений от 16.11.2017 года и квитанций об их оплате на общую сумму 25000 руб. (л.д. 38, 55).

08.12.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес представителя истца, в котором ответчик указал на отсутствие правовых оснований для приема заявления о страховой выплате в связи с необходимостью обращения страхователя с указанным заявлением к страховщику его гражданской ответственности, а также непредставлением извещения о ДТП (л.д. 87).

Поскольку по заявленному событию в ДТП вред причинен не только транспортному средству, но и иному имуществу (поврежден планшет <данные изъяты>), суд правильно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречащим закону (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения о размере ущерба по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой ИП Скарюкиным М.М. составлено экспертное заключение от 31.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Thesis г.р.з. <данные изъяты> от ДТП, произошедшего 07.10.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№432-П, с учета износа составляет 588 123 руб., без учета износа (стоимость новых узлов и деталей) – 1148104 руб., рыночная стоимость ТС – 640 000 руб., стоимость годных остатков – 203 600 руб. (л.д. 95-114).

Ответчиком заключение судебной экспертизы от 31.01.2018 года не оспорено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного, с учетом положения пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, а также разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции правильно определил ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 07.10.2017 года, в размере 438400 руб. (640000 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 203600 руб. (стоимость годных остатков) + 2000 руб. (расходы по эвакуации ТС с места ДТП).

Руководствуясь пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО суд верно определил ко взысканию сответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда в данной части ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений и разъяснения суд, приняв во внимание неисполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, правомерно взыскал с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в размере 25000 руб. сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований неправомерно взысканы в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы, которые фактически подтвердили выводы заключений досудебной оценки о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП и о размере страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом не уменьшался.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 400 000 руб., размер штрафа составил 200 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил его размер до 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, согласно которому с ответчика не подлежит взысканию штраф ввиду непредставления истцом извещения о ДТП.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик после получения 02.10.2017 года заявления истца о страховом возмещении на неполноту направленных им в страховую компанию документов не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих не направлял, следовательно, поступивших документов ответчику было достаточно для решения вопроса о страховой выплате. Только получив претензию истца, 08.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате в связи с необходимостью обращения страхователя с указанным заявлением к страховщику его гражданской ответственности, а также непредставлением извещения о ДТП.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по осмотру поврежденного имущества и в последующем выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь