Решение по делу № 2-3557/2024 от 14.05.2024

2-3557/24

21RS0025-01-2023-007386-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Егоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Эдуарда Геннадьевича к Семенову Сергею Петровичу о взыскании денег по договору подряда

установил:

Никифоров Э.Г. обратился в суд с иском к Семенову С.П. о взыскании денег по договору подряда по тем мотивам, что между ними был заключен договор на установку печного комплекса на летней веранде на сумму 200 000 руб. За работу Семенов С.П. оплатил только частично 105 000 руб. Оставшуюся сумму в 95 000 руб. ответчик не оплатил. Претензии по качеству заявлено не было. Просит взыскать 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании Никифоров Э.Г. и его представитель Васильев А.С., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что между Никифоровым Э.Г. и Семеновым С.П. был заключен договор на установку печи, все работы были выполнены, печь функционирует. Но работы оплачены только частично в размере 105 000 руб. Недостатки в печи устранимые. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик Семенов С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Горшкова О.П., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что был заключен договор на установку печного комплекса, Семенов С.П. заплатил 105 000 руб. С претензией об устранении недостатков к Никифорову Э.Г. не обращался. Встречных требований не заявляют. С заключением судебной экспертизы не согласны.

Выслушав объяснение сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Никифоровым Э.Г. и Семеновым С.П. ДАТАг. был заключен договор на установку печного комплекса летней веранды дома по адресу АДРЕС, по условиям которого Никифоров Э.Г. принял на себя обязанность установить печной комплекс. Стоимость заказа была определена в 200 000 руб.

Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что Семенов С.П. подтверждает заключение договора подряда и его стоимость 200 000 руб. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные обстоятельства также подтверждены в суде постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие письменного договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате

По делу судом установлено фактическое заключение сторонами договора подряда по установке печного комплекса, выполнение истцом работ по нему на земельном участке, принадлежащем Семенову С.П., стоимость таких работ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Установление таких обстоятельств, а также нахождение результата выполненных работ у заказчика, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Ответчик Семенов С.П. оплатил работу только частично в размер 105 000 руб. Ответчик доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате заказа в размере 200 000 руб., суду не представил. В этом случае оставшаяся задолженность по договору на установку печного комплекса в размере 95 000 руб. подлежит взысканию с Семенова С.П.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

ДАТАг. истцом в адрес Семенова С.П. была направлена претензия о возврате долга. Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России (РПО НОМЕР

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДАТАг. (следующий день получения претензии) по ДАТАг. (дня рассмотрения спора) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 294,10 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
95 000	ДАТА	ДАТА	40	13%	365	1 353,42
95 000	ДАТА	ДАТА	49	15%	365	1 913,01
95 000	ДАТА	ДАТА	14	16%	365	583,01
95 000	ДАТА	ДАТА	210	16%	366	8 721,31
95 000	ДАТА	ДАТА	49	18%	366	2 289,34
95 000	ДАТА	ДАТА	42	19%	366	2 071,31
95 000	ДАТА	ДАТА	25	21%	366	1 362,70
Итого:	429	16,42%	18 294,10

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы представителя ответчика о наличии недостатков выполненных подрядных работах по установке печного комплекса, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Действительно, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что в работах по возведению печного комплекса по адресу АДРЕС имеются недостатки:

1) отклонение толщины швов кирпичной кладки в секциях 1 и 2 от 5 мм. до 17 мм.

2) имеется отклонение рядов кладки по вертикали – до 8,0 мм. и по горизонтали- до 15 мм.

3) в секции 2: слева от дымохода верхний крайний кирпич сдвинут (кладка повреждена (разрушен шов кирпичной кладки), справа верхний крайний кирпич сдвинут (кладка повреждена (разрушен шов кирпичной кладки)

4) имеются выступы (неровные ряды) в кирпичной кладке

5) кирпичи внутри топки (топочной камеры) камина не закреплены6) дымовые задвижки установлены неправильно: положение стрелки расположено по вертикали- «открыто» и «закрыто»- вверх и вниз соответственно, а должно быть по горизонтали – влево и вправо соответственно

7) примыкание трубы дымохода ПК на кровле в месте прохода с кровельным покрытием не соответствует требованиям п.5.1.19 СП 17.13330.2017

8) низкая эффективность удаления продуктов горения через дымооборот- недостаточная самотяга (тяга) в топочной камере секции (русская печь).

Отклонения толщины шва обусловлены разными размерами применяемого при кладке ПК кирпича и имеет чисто эстетическую сторону (восприятия) изделия (ПК), признаки влияния данного недостатка на функционирование, а также на эксплуатационные и потребительские свойства исследуемого ПК не выявлены. Данный недостаток носит чисто эстетический характер (субъективное восприятие изделия (ПК), является несущественным, однако его устранение потребует полную переделку ПК с предварительным разбором, что является нецелесообразным и нерациональным с точки зрения потребителя (дополнительные затраты средств и времени).

Дефекты в виде повреждения кладки (разрушения швов кирпичной кладки) имеют механический характер, которые возникли при проведении строительно-монтажных работ внутри веранды, являются не производственными, а эксплуатационными и несущественными, т.к. могут быть устранены путем закрепления указанных кирпичей новым слоем строительного раствора для кирпичной кладки.

Дефекты в виде выступа (неровных рядов) в кирпичной кладки являются производственными. Данный дефект носит чисто эстетический характер (субъективное восприятие изделия (ПК), является несущественным, однако его устранение потребует полную переделку ПК с предварительным разбором, что является нецелесообразным и нерациональным с точки зрения потребителя (дополнительные затраты средств и времени).

Дефекты в виде незакрепленных кирпичей внутри топки (топочной камеры) камина имеют производственный характер, являются несущественными, т.к. могут быть устранены путем закрепления указанных кирпичей новым слоем строительного раствора для кирпичной кладки или крепежным материалом с учетом огнестойкости и высокой температуры (до 1000 С)

Неправильно установленные дымовые задвижки являются производственными недостатками и несущественными, т.к. могут быть устранены путем переустановки дымовых задвижек (установлены на саморезы).

Недостаток герметичности примыкания дымовой ПК в месте прохода с кровельным покрытием связан с нарушением строительных норм при строительстве кровли и не является производственным, т.к. обусловлен недостаточным уклоном кровли в нарушении требований п.4.3 СП 17.13330.2017. Устранение данного недостатка связано с приведением уклона кровли к нормативному значению. Данный недостаток является несущественным, т.к. при натуральном осмотре следов протекания кровли через стыки с дымовой трубой не обнаружены. Недостаток может быть устранен при проведении уклона кровли к нормативному значению (12 грд.)

Дефект в виде низкой эффективности удаления продуктов горения через дымооборот является производственным, несущественным, т.к. может быть устранен путем увеличения сечения дымохода секции 1 (борова).

Из выявленных в ходе проведенного исследования недостатков рекомендуется устранить следующие:

в секции 2: слева от дымохода верхний крайний кирпич сдвинут (кладка повреждена (разрушен шов кирпичной кладки), справа верхний крайний кирпич сдвинут (кладка повреждена (разрушен шов кирпичной кладки),

кирпичи внутри топки (топочной камеры) камина не закреплены

3) дымовые задвижки установлены неправильно: положение стрелки расположено по вертикали- «открыто» и «закрыто»- вверх и вниз соответственно, а должно быть по горизонтали – влево и вправо соответственно

низкая эффективность удаления продуктов горения через дымооборот- недостаточная самотяга (тяга) в топочной камере секции1 (русская печь).

Первые три неисправности могут быть устранены путем исправления (переделки или доработки), они не требуют больших затрат времени и средств.

Относительно низкой эффективности удаления продуктов горения через дымооборот- недостаточная самотяга (тяга) в топочной камере секции 1 (русская печь), необходимо изменение конструкции дымохода секции 1 (русской печи) путем увеличения его сечения.

Средняя стоимость работ по изменению конструкции дымохода секции 1 (русской печи) путем увеличения его сечения составляет 13 400 руб.

В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, в состав комиссии были включены – эксперт со специальностью «архитектура», «организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, строительный контроль» с значительным стажем работы. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение экспертами дано после натурного осмотра печного комплекса ДАТАг. в присутствии ответчика Семенова С.П.

Представителем ответчика заявлено суду ходатайство о назначении повторной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае по вышеуказанным основаниям правовых оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении Семенова С.П., который не обладает специальными познаниями в области строительства и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

В судебном заседании эксперт Милюхин К.В. суду показал, что он является штатным экспертом АНО «Бюро научных экспертиз», подтверждает заключение строительно-технической экспертизы. При натурном осмотре печного комплекса были обнаружены производственные недостатки, но все они являются устранимыми, на функционал печи не влияют. Основной недостаток- низкая тяга русской печи. Они предложили самый кардинальный способ устранения этого недостатка- расширение короба дымоотвода. До этого они связались с Ассоциацией печников при Торгово-промышленной палате ЧР. Недостаток печи в виде примыкания к кровли, вызван тем, что сама кровля помещения выполнена с нарушением строительных правил. Все обнаруженные ими недостатки не влияют на использование печи по ее назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в выполненных Никифоровым Э.Г. работах по установке печного комплекса имеется недостатки.

Однако, установление судом факта наличия недостатков в подрядных работах не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Заказчик (в данном случае Семенов С.П.) при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Суд учитывая, что с момента окончания работ по установке печного комплекса (ДАТА.) до настоящего времени, больше полутора лет, даже после получения претензии от ДАТА., Семенов С.П. к Никифорову Э.Г. с претензией по качеству работ не обращался, требований об устранении недостатков, уменьшения цены выполнения работ либо возмещение расходов на устранение недостатков, не заявлял.

В ходе рассмотрения данного спора встречных требований ответчиком Семеновым С.П. к истцу Никифорову Э.Г. заявлено не было. Сам печной комплекс находится в помещении и на земельном участке, принадлежащем Семенову С.П. Из объяснения представителя ответчика следует, что заказчик пользуется печным комплексом.

При таких обстоятельствах, суд требование истца о взыскании оставшейся части оплаты подрядных работ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанный вывод суда не лишает права Семенова С.П. обратиться за судебной защитой своих прав, как заказчика договора подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова Сергея Петровича в пользу Никифорова Эдуарда Геннадьевича 95 000 руб. в счет договора на установку печного комплекса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 18 294,10 руб., возврат госпошлины- 3 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.