Решение от 01.06.2018 по делу № 10-2681/2018 от 11.05.2018

Дело № 10-2681/2018 Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Кургановой Н.И.,

Федосеева К.В.,

при секретаре Чекашкиной О.А.,

с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самсонова В.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 мар­та 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Челябин­ской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ, - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима; освобожденный из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ ус­ловно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком 5 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верх­неуральского района <адрес>, по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытатель­ным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указан­ных в приговоре;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыва­нием наказания в исправительной колонии строгого ре­жима, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения сво­боды;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказа­ния зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ го­да, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката Баку­ниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетво­рения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелля­ционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение иму­щества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба в размере8465 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение бани и в жилище.

Преступление совершено в августе 2017 года в <адрес>­уральского района <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на по­ложения ст.297 УПК РФ, ст.60 УК РФ, считает назначенное наказание чрез­мерно суровым и просит смягчить его вид и размер, применив ч.З ст.68 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что вину признал полностью, раска­ялся в содеянном, явился с повинной.

Государственным обвинителем ФИО8 подано возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в котором она считает

назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соот­ветствующим обстоятельствам совершения преступления, а также требова­ниям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Просит оставить приговор без изменений, апел­ляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом пер­вой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок при­нятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согла­сился с предъявленным обвинением и, вместе с адвокатом, поддержал заяв­ленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного раз­бирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей Колес­никовой Н.Г., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в по­рядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указанное ходатайство удовле­творено судом. При этом ФИО1 были разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, суд постано­вил обвинительный приговор, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 законны и со­мнений не вызывают.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому нака­зание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении ФИО1 наказания суд, в полном объеме вы­полнив требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общест-

венной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Сам­сонова В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции уста­новил и в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, пре­дусмотренных ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной; полное согласие с предъяв­ленным обвинением, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ма­териального ущерба, причиненного преступлением; действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), причиненного потерпевшей; состояние здоровья осужденного, а также мнение потерпевшей, не настаи­вающей на строгом наказании.

Учтены судом и положительные характеристики осужденного по мес­ту жительства и отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, согласно п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая совокупность смяг­чающих наказание обстоятельств, наличие в действиях осужденного опасно­го рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений воз­можны только при его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие и вид рецидива преступлений в действиях осужденного ис­ключает возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.62, ч.б ст.15,ст.73УКРФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуе­мым приговором, совершено им до вынесения приговоров от 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 27 нояб-

ря 2017 года), и указал на самостоятельное исполнение приговора от 23 ок­тября 2017 года.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осуж­денному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для применения положений ч.З ст.68 УК РФ, о чем ФИО1 просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен осужденному верно, в соответствии с п.«в»ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является закон­ным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.З89.20, ст.З89.28, ст.З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░­░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░­░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░