Решение по делу № 33-8415/2021 от 18.10.2021

Судья Козлова С.В.                                                                             Дело № 33-8415/2021

Дело № 2-1-488/2021

УИД 64RS0045-01-2021-000120-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                                                г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Байтарбиеву А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Байтарбиева А.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Байтарбиева А.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        акционерное общество (далее - АО) «Группа Ренессанс Страхование», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в суд с исковым заявлением к Байтарбиеву А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, правообладателем которого является ООО «Арвал», застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО №, период действия договора с 30 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года.

        21 февраля 2020 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Байтарбиев А.М., управляющий автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №, и не застраховавший свой риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Причиненный застрахованному автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ущерб составил 90 327 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 90 327 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, осталась без удовлетворения.

        Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 327 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей 81 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Байтарбиева А.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 69 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Байтарбиева А.М. в счет возмещения расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы взысканы денежные средства в размере 4 540 рублей.

В апелляционной жалобе Байтарбиев А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что имевшее место 21 февраля 2020 года событие (ДТП) не является страховым случаем, поскольку транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду без письменного согласия страховщика, использовалось в другом (г. Саратов), отличном от указанного в полисе (г. Москва) регионе, не в личных целях собственника транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Арвал» был заключен договор № добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 30 июля 2019 года до 29 апреля 2020 года.

21 февраля 2020 года в г. Саратове произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Арвал».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Байтарбиев А.М., управлявший автомобилем Audi, государственный регистрационный знак № который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Байтарбиева А.М. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно страховому акту по убытку № от 27 апреля 2020 года, счету на оплату № от 27 апреля 2020 года и платежному поручению № от 11 июня 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» был оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на сумму 90 327 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 15 апреля 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 21 февраля 2020 года составляет 69 825 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Байтарбиева А.М. в порядке регресса денежных средств в размере 69 825 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно Байтарбиев А.М. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку его действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, доказательств наличия вины потерпевшей стороны в ДТП, имевшем место 21 февраля 2020 года, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Позиция автора жалобы о том, что имевшее место 21 февраля 2020 года событие – ДТП, не является страховым случаем, поскольку транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду без письменного согласия страховщика, использовалось в другом (г. Саратов), отличном от указанного в полисе (г. Москва) регионе, не в личных целях собственника транспортного средства, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции изложенные выше доводы стороной ответчика не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в решении суда оценка этим доводам не давалась, в связи с чем в силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи