Решение по делу № 8Г-25122/2021 [88-25177/2021] от 21.09.2021

I инстанция –судья ФИО3

II инстанция –ФИО4(докладчик),

ФИО5

ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09.11.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суммы штрафа (№)

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», поданной представителем ФИО9 на решение Преображенского районного суда <адрес> от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО13 P.P. обратился с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 1364134 рублей 18 копеек, расходов по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5201 под управлением ФИО2 и автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак А218ТВ716, собственником которого является ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца автомобилю «Порше Кайен», государственный регистрационный знак А218ТВ716 были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 P.P. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка Казань» которой было составлено экспертное заключение №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1764134,18 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в компании САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования полис № SYS 1332534945 на страховую сумму 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховая выплата произведена истцу не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке также не удовлетворена.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1364134 рублей 18 копеек, расходы за составление независимого заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 250000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1820 рублей 67 копеек., в остальной части иска - отказать,

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права, по мнению суда кассационной инстанции, были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520i VIN№ под управлением ФИО2 и " автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак А218ТВ716, собственником которого является ФИО1. В результате дорожно- транспортного происшествия имуществу истца автомобилю «Порше Кайен» государственный регистрационный знак А218ТВ716 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем БМВ 5201 VTN№, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, инспектором ДПС было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован на момент ДТП в компании САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования полис № SYS 1332534945 на страховую сумму 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 P.P. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховая выплата истцу произведена не была.

В адрес истца было направлено письмо, исх. №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. На осмотр транспортное средство предоставлено не было, в обоснование своих требований истец предоставил заключение, подготовленное ООО «Экспресс Оценка Казань», а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, подтверждающее выплату от АО «Группа Ренессанс Страхование». САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Независимый исследовательский центр «Система» с поручением провести транспортно-трассологическое исследование. На основании трассологического исследования, проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №/Р-19 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-гарантия» приняло решение об отказе в страховой выплате. Истцу в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка Казань», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПОРШЕ КАЙЕН» государственный регистрационный знак A218TB716RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС составила 1320769, 23 рублей, без учета износа 1764134рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 P.P. направил САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение. Рассмотрев претензию, САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения вследствие ДТП, ответчиком СПАО «РЕСО –Гарантия» надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что согласно договору добровольного страхования заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО2, полис № SYS 1332534945, риск гражданской ответственности застрахован на страховую сумму 1500000 рублей, оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится без учета износа, суд, применив вышеназванные нормы материального права, взыскал с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО13 P.P. сумму страхового возмещения в размере 1364134,18 рублей, поскольку данная сумма не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности по полису ОСАГО ( 1764134,18-400000).

Судебные постановления законными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены данные, опровергающие сведения, представленные истцом о том, что повреждения автомобиля, обусловившие наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, связаны с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принял во внимание заключение, проведенной по делу экспертизы.

Между тем судом при оценке доказательств не учтены положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств производится судом в их совокупности. Поэтому, учитывая возражения ответчика относительно выводов эксперта в заключении при проведении судебной экспертизы, суду следовало дать оценку заключению с учетом других доказательств по делу. Настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, ссылаясь на рецензию специалиста о допущенных экспертом предъявляемых требований к экспертизе.

Таким образом, рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, чего судом сделано не было. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены.

В нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в назначении экспертизы с учетом рецензии на ранее данное заключение, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отказал в признании рецензии, представленной ответчиком, сделанной на заключение судебной экспертизы, средством доказывания, используемым в гражданском процессе, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что рецензия является субъективным мнением специалиста, которое не может опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Следовательно, выводы суда, основанные исключительно на заключении эксперта, проведенной по делу экспертизы, без оценки его в совокупности с другими доказательствами, включая заключение специалиста, привлеченного страховщиком при решении вопроса о страховой выплате и рецензии на заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, возложенные на него обязанности,, не выполнил, несмотря на то, что ответчик ссылался на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе.

В силу нормы части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем в соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ФИО12 СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие не правильных решений, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: