Решение по делу № 2-1760/2019 от 15.01.2019

    Дело №2-1760/2019                                                    28 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

с участием:

-истца Макухи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухи Владимира Леонидовича к ООО «ЖСК №2 Санкт-Петербурга» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и о признании незаконными действия по начислению и взысканию оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Макуха В.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС №2 Красносельского района», в котором просил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по выбору управляющей компании; признать незаконным действия ответчика по начислению и взысканию оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ноября 2018 года из счета на оплату за жилое помещение ему стало известно о внеочередном очно-заочном голосовании собрании собственников помещений жилого дома, которое состоялось 12 июля 2018 года, полагает, что голосование не производилось, а процедура была нарушена.

В судебное заседание ответчик и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Макуха В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где зарегистрирован и проживает.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 июля 2018 года, осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района».

Согласно представленным в материалы дела документам, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес> 12 июля 2018 года по инициативе собственника жилого помещения №<№> Н Л.Г., проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования согласно повестке дня: процедурные вопросы и вопрос о смене управляющей организации, о чем 12 июля 2018 года составлен протокол №1.

Из протокола №1 от 12 июля 2018 года следует, что председателем счетной комиссии являлась Н Л.Г., а секретарем счетной комиссии являлась Л Л.А., о чем в протоколе от их имени проставлены подписи.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. ГК РФ.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При этом в протоколе о результатах как очного, так и заочного голосования должны содержаться сведения о лицах принявших участие в голосовании и проводивших подсчет голосов, а также сведения о лицах, подписавших протокол (пункты 4 и 5).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 04 октября 2019 года №198-4/9: «Подпись от имени Н Л.Г., расположенная в нижней правой части Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в очно-заочной форме от 12 июля 2018 года и размещенная в строке «Н Л.Г.» - выполнена не С (Н) Любовью Григорьевной, а каким-то другим лицом; подпись от имени Л Л А, расположенная в нижней правой части Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в очно-заочной форме от 12 июля 2018 года и размещенная в строке «Л Л.А.» - выполнена не Л Л А, а каким-то другим лицом.».

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

В судебном заседании С (ранее Н) Л.Г. и Л Л.А. пояснили, что протокол №1 от 12 июля 2018 года не подписывали, участие в собрании не принимали, не являлись организаторами и инициаторами собраний в многоквартирном доме, никогда не голосовали, при этом ООО «ЖКС №2 Красносельского района» не представило доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно С Л.Г. и Л Л.А. представили им протокол и бюллетени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом не использования и не реализацией ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца и 3-их лиц и представленные ими доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не подписывался председателем и секретарем счетной комиссии, то суд полагает возможным признать его незаконным, как и принятые решения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих основания начисления и взыскания с истца оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, на основании чего доводы истца о признании их незаконными также заслуживают внимание.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что протокол общего собрания и принятые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и соблюдение процедуры их проведения, а равно основания оказания услуг истцу, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Ч Е.О. и ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным протокол №1 от 12 июля 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также все принятые согласно нему решения.

Признать незаконными действия ООО «ЖКС №2 Красносельского района» по начислению Макухе Владимиру Леонидовичу и взысканию оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 28 октября 2019 года

<...> <...>

<...>

<...>