Решение по делу № 2-2786/2024 от 02.04.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                 06 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца Шмаковой Н.Ю.,

представителя ответчика Смоленской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, внесении записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмакова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РостТех» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, внесении записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Шмакова Н.Ю. являлась в период с 05.04.2021 по 31.07.2021 помощником руководителя ООО «РостТех» подразделения в г. Норильске, расположенного по <адрес> по договору возмездного оказания услуг в период с 05.04.2021 по 31.07.2021. Работа выполнялась в полном объеме, а именно: работа с входящей и исходящей корреспонденцией, организационное, документарное и информационное обеспечение руководителя и подразделения, оказание помощи руководителю в планировании рабочего времени, организация телефонных переговоров, организация исполнений решений, осуществление контроля исполнений поручений руководителя, организация и хранение документов, обеспечение подразделения канцелярией и хозяйственными средствами, составление табелей учета рабочего времени подразделения и контроль их исполнения, составление и контроль графиков работы сотрудников подразделения, в том числе контроль и отчетность по ним. Работа выполнялась по графику с 9 час. до 17 час. 12 мин., с перерывом на обед в 1 час. Нареканий в период выполнения работы не было. Выплата заработной платы подтверждается актами от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021. Такие признаки как наличие рабочего места, ежемесячная оплата выполненной работы, требование подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение должностных обязанностей помощника руководителя говорят о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, которые ответчик не оформил должным образом, чем нарушил права истца. 31.07.2021 истец спросила у руководителя по какой причин с ней не заключается трудовой договор, но истцу сообщили о том, что договор с истцом заключать не собираются, причину отказа не пояснили, 01.08.2021 на работу не вышла. Просит суд признать договор возмездного оказания услуг № 27/21 от 05.04.2021 трудовым договором; обязать ООО «РостТех» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность помощник руководителя с 05.04.2021и увольнении 31.07.2021 по собственному желанию; обязать ответчика ООО «РостТех» в пользу истца к выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 812,31 руб.; взыскать с ООО «РостТех» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 3-4, 78).

В судебном заседании истец Шмакова Н.Ю. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске, представила письменные пояснения от 06.09.2024, которые поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактически правоотношения являлись трудовыми, а гражданско-правовой договор являлся трудовым, поскольку: работа выполнялась истцом лично согласно должностной инструкции помощника руководителя обособленного подразделения; работодателем было определенно рабочее место в обособленном подразделении ООО «РОСТтех» в городе Норильске; работодатель предоставил оборудование, необходимое для выполнения работы - компьютер, в который входила истец под своим паролем, программы по отчетности документооборота, а так же в бухгалтерской программе «1C» работала, как определенный зарегистрированный пользователь под своим паролем; составляла отчеты о проделанной работе, по работе с входящей и исходящей корреспонденцией офиса, а затем отчеты о проделанной работе отправляла секретарю ООО «РОСТтех» г. Красноярск, секретарь в свою очередь контролировала исполнение истцом работ с входящей и исходящей документацией по работе с претензиями и другими письмами, обеспечивала организационное, документационное и информационно обеспечение руководителя офиса, оказывала помощь руководителю в планировании рабочего времени, осуществляла организацию телефонных переговоров, организацию и контроль исполнений поручений руководителя, обеспечивала организацию и хранение документов, производила обеспечение подразделения канцелярией и хозяйственными средствами, обеспечивала составление табелей учета рабочего времени подразделения и контроль их исполнения, составление графиков работы сотрудников подразделения, контроль и отчётность по ним, прием посетителей организации и дальнейшая маршрутизация по офису, открытие и закрытие офиса (был выдан набор ключей от входных дверей офиса), установлена пятидневная рабочая неделя 36 часов; 7,2 часовой рабочий день с 9 час. до 17 час. 12 час., обед 1час с 13 час. до 14 час., непосредственный начальник - руководитель обособленного подразделения ООО «РОСТтех» в г. Норильске, Любунь А.А. — подписывала графики учета фактически отработанного времени с истцом в том числе. Договор оказания услуг был заключен для оказания услуг по ведению документооборота. Термин «Документооборот» и Услуги по ведению документооборота указанные в п.1.1, договора оказания услуг №27/21 05.04.2021 абсолютно не противоречит должностной инструкции «Помощника руководителя» обособленного подразделения в г. Норильске. Факт оплаты выполненных работ подтверждается выпиской по счету дебетовой карты о перечислении денежных средств за период с 30.04.2021 по 29.07.2021, справками о безналичных зачислениях клиенту на счет за 30.04.2021, 28.05.2021, 01.07.2021, 29.07.2021, где назначение платежа указано: заработная плата. Суду была предоставлена информация, что данная возможность существует. Просит суд принять во внимание показания свидетеля со стороны истца, который показал, что в период с апреля 2021 года по июль 2021 года истец действительно работала в обособленном подразделении ООО «РОСТтех» г.Норильска в должности помощника руководителя, с соблюдением всех Правил внутреннего трудового распорядка, отдельно выделенным рабочим местом и исполнением вменённых мне трудовых обязанностей. В своих возражениях ответчик приводит ст. 392 ТК РФ. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанная статья, относится к гражданину который осуществляет свою трудовую деятельность по трудовому договору, и является работником. Сотрудник, который работает по договору ГПХ является исполнителем, что к статье 392 ТК РФ отношение не имеет, таким образом, истец как исполнитель услуг на момент подачи иска в суд являлась физическим лицом, поэтому применила трехлетний срок подачи иска (л.д. 118).

Представитель ответчика ООО «РОСТтех» Смоленская И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на исковое заявление (л.д. 24-27). В судебном заседании пояснила, что трудовые отношения предполагают выполнение сотрудником работ по определенной специальности, квалификации или должности (ст. 15 ТК). Работы выполняют на протяжении всего срока действия трудового договора. Для гражданско-правового договора важен не процесс работы, а ее результат, который исполнитель обязан сдать заказчику. Если работы (услуги) выполнены и приняты, то обязательства человека перед организацией прекращаются. Так, в договоре №27/21 от 05.04.2021 г. на оказание услуг (далее - ГПД) прописан характер работ и не указано, что Шмакова Н.Ю. приглашена на определенную должность, что можно было бы истолковать как трудовую функцию. Также отсутствуют ссылки на штатное расписание, тарифно-квалификационные характеристики работы, на конкретную профессию и специальность сотрудника, что являлось бы основанием признания ГПД трудовым. Более того, истец в своём исковом заявлении указывает противоречивый объём оказанных услуг. Данные факты указывают на то, что услуги оказывались истцом не по конкретной трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией помощника руководителя обособленного подразделения г. Норильска, а в рамках оказания услуг по ГПД. ГПД не обязывал истца следовать Правилам трудового распорядка или другим локальным актам организации, что также подтверждает отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом в отношении истца ответчиком не велись табели учёта рабочего времени в период оказания услуг по договору №27/21 от 05.04.2021 на оказание услуг, 05.04.2021 по 31.07.2021. ГПД предусматривает выплату вознаграждения за работу исполнителя. Заказчик оплачивает лишь определенный результат. В ГПД истца отсутствуют условия о повременной оплате работ, окладе, тарифе, почасовой оплате, сдельной и т.д. (наличие которых указывало бы на признаки трудового договора), а предусмотрена оплата за конкретно выполненную работу. На граждан, которые работают по гражданско-правовым договорам, не распространяются социальные гарантии по Трудовому кодексу. В ГПД истца отсутствуют условия о предоставлении указанных социальных гарантий, что указывает на гражданско-правовой характер сложившихся отношений. Факт выполнения работ или оказания услуг по гражданско-правовым договорам подтверждают документально. В гражданско-правовом договоре истца не предусмотрено регулярных ежемесячных выплат, при это выплаты производились по факту оказания услуг. Размер вознаграждения, подлежащего выплате, определялся сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата оказанных истцом услуг осуществлялась единовременно, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору №27/21 от 05.04.2021. Никаких авансов, доплат, надбавок и премий, предусмотренных ст. 136 ТК РФ и «Положением об оплате труда работников ООО «РОСТтех» Шмаковой Н.Ю. не выплачивалось. Рабочего места договор ГПД истца не предусматривает и ответчиком истцу не предоставлялось. При этом на отсутствие рабочего места указывает факт не проведения вводного инструктажа и пр., что предусматривается нормами трудового законодательства.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Шмаковой Наталье Юрьевне полностью.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст.11 ТК РФ и должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2005 года, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст. 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что между ООО «РостТех» (Заказчик) и Шмаковой Н.Ю. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 27/21 от 05.04.2021, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению документооборота обособленного подразделения ООО «РостТех» в г. Норильске (п. 1.1 Договора). Срок оказания услуг: с 05.04.2021 по 05.07.2021 включительно (л.д. 5).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг ль 05.04.2021 № 27/1, срок оказания услуг установлен с 05.04.2021 по 31.07.2021 (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг № 27/21 от 05.04.2021, за оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 977 руб. в месяц, в том числе НДФЛ. Расчет с Исполнителем за оказанные услуги производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.3 Договора).

Согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 по договору на оказание услуг № 27/21 от 05.04.2021 подписанных сторонами, следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 05.04.2021, 01.05.2021 по 31.05.2021, 01.06.2021 по 30.06.2021, 01.07.2021 по 31.07.2021, в соответствии с договором №27/21 от 05.04.2021 на оказание услуг. В соответствии с данным договором за указанный период исполнитель оказал услуги по обеспечению документооборота обособленного подразделения ООО "РостТех" в г. Норильске. Услуги, оказанные Исполнителем по выполнению договора №27/21 от 05.04.2021г. отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется (л.д. 7-10).

Задолженности ответчик перед истцом по указанным актам не имеет (л.д. 103-106).

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами не заключался, заявлений о приеме на работу, об увольнении Шмакова Н.Ю. не подавала, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о её трудоустройстве не вносились, что истцом не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что заявление о приеме на работу не подавала, инструктаж по технике безопасности не проходила, указала, что составляла графики учета рабочего времени, куда включала и себя, полагала, что выполняла должностные обязанности помощника руководителя, специалист отдела приема заказов указано в иске ошибочно, подчинялась требования внутреннего трудового распорядка, имела рабочее место.

Из представленного табеля учета рабочего времени ответчиком за спорные период с 01.04.2021 по 31.07.2021 следует, что истец не была включена в указанные табели в качестве сотрудника ООО «РОСТтех» (л.д. 108-115).

Согласно пояснений представителя ООО «РОСТтех», графики учета рабочего времени в организации не велись, велись табели учета рабочего времени, которые представлены, истец в которых не указана.

В штатном расписании ООО «РОСТтех» предусмотрена должность помощника руководителя, в количестве 1 ед., которую в спорный период занимала Ничипуренко Н.А., представлена должностная инструкция помощника руководителя (л.д. 50-53, 62-65).

Согласно расчетных листков, Шмаковой Н.Ю. производились выплаты по договорам в период с апреля по июль 2021, рабочие часы, дни не проставлены (л.д. 66).

Из договора на оказание услуг № 27/21 от 05.04.2021, следует, что Шмаковой Н.Ю. поручено оказать услуги по ведению документооборота обособленного подразделения ООО «РостТех» в г. Норильске.

Оказание услуг по заданию ООО «РостТех» за определенную плату по конечному результату на условиях гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству.

Так, в договоре №27/21 от 05.04.2021 г. на оказание услуг прописан характер работ - услуги по ведению документооборота и не указано, что Шмакова Н.Ю. приглашена на определенную должность, что можно было бы истолковать как трудовую функцию помощника руководителя. Также в договоре отсутствуют ссылки на штатное расписание, тарифно-квалификационные характеристики работы, на конкретную профессию и специальность сотрудника, что являлось бы основанием признания договора трудовым. Указано, что расчет с исполнителем за оказанные услуги производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, установлено фиксированное вознаграждение 45 977 руб., кроме того определен срок договора с 05.04.2021 по 31.07.2021.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод Шмаковой о том, что выполняла в полном объеме должностные обязанности помощника руководителя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала полный рабочий день, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о работе у ответчика по трудовому договору носят голословный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не настаивал на заключении трудового договора, заявления об увольнении не писала. То есть истец не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

При рассмотрении дела истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ею работы в ООО «РОСТтех», подчинения конкретному режиму труда и отдыха, не представлено доказательств ведения табелей учета рабочего времени, предоставления отгулов или отпусков, гарантий и компенсаций, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о выполнении ей работы по обусловленной трудовым договором в спорный период времени, с конкретной трудовой функцией, соответствующей штатному расписанию.

Судом установлено, в период с 05.04.2021 по 31.07.2021 между ООО «РОСТтех» и Шмаковой Н.Ю. заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. Оплата начислялась Шмаковой Н.Ю. на основании договора и актов приемки выполненных работ, на истца не распространялся трудовой распорядок, Шмаковой Н.Ю. не предоставлялись социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством. Доводы истца о том, что она выполняла обязанности помощника руководителя, а не услуги по ведению документооборота обособленного подразделения ООО «РОСТтех» не нашли своего подтвержения в ходе судебного заседания.

Согласно актам выполненных работ, Шмакова Н.Ю. получала денежные средства за оказанные услуги.

Авансов, доплат, надбавок и премий, предусмотренных ст. 136 ТК РФ и «Положением об оплате труда работников ООО «РОСТтех» Шмаковой Н.Ю. не выплачивалось.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с должностной инструкцией помощника руководителя, предусмотрены должностные обязанности (л.д. 62-65), с которыми Шмакова Н.Ю. не была ознакомлена ответчиком, более того, в договоре оказания услуг указан единственный вид услуги - ведение документооборота, который не в входит в перечень обязанностей помощника руководителя, и не соответствует объему работ помощника руководителя.

В судебном заседании свидетель Кулажакова Е.А. дала пояснения, аналогичные доводам истца. Указала, что в спорный период времени истец выполняла функции помощника руководителя.

К показаниям свидетеля Кулажаковой Е.А. суд относится критически, поскольку свидетель является знакомой Шмаковой Н.Ю., более того, свидетель пояснила, что имеется в суде аналогичное истовое заявление Кулажаковой Е.А. к ООО «РостТех» о признании отношений трудовыми, соответственно, суд полагает, что свидетель заинтересована в исходе дела.

Таким образом, факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами с осуществлением работы Шмаковой Н.Ю. помощником руководителя ООО «РостТех» подразделения в г. Норильске, расположенного по <адрес> в период с 05.04.2021 по 31.07.2021, с режимом работы пятидневная рабочая неделя 36 часов; 7,2 часовой рабочий день с 9 час. до 17 час. 12 час., обед 1час с 13 час. до 14 час, с выплатой заработной платы в соответствии с положениями трудового законодательства об установлении заработной платы; а также исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами ответчика.

Заключенный и представленный в материалы дела договор № 27/21 на оказание услуг от 05.04.2021 не содержат признаки трудового договора.

Довод истца о том, что в банковской выписке указан вид перечисления – заработная плата, который является подтверждением трудовых отношений, суд отклоняет, поскольку вознаграждение по указанному выше договору на оказание услуг по своему характеру, порядку начисления не соответствует признакам заработной платы, выплачиваемой в соответствии с требованиями статей 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что оплата вознаграждения за оказанные услуги осуществлялась на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг. В расчетном листке указано выплата по договорам. Указание ответчиком в финансовом документе назначение платежей - заработная плата при фактическом отсутствии трудовых отношений, не может быть признано неопровержимым и достаточным доказательством, что сложившиеся между сторонами отношения имели характер трудовых.

В силу вышеизложенного суд полагает доводы истица не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования Шмаковой Н.Ю. о признании правовых отношений трудовыми, удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования внесении записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требования о признания отношений трудовыми.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Принимая во внимание, что работник Шмакова Н.Ю. прекратила по ее словам работу в ООО «РостТех» 01.08.2021, обратилась с указанным иском 02.04.2024, суд приходит к выводу, что Шмаковой Н.Ю. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением указанного спора.

Истец с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, внесении записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024