Решение по делу № 1-421/2022 от 03.06.2022

    61RS0012-01-2022-004918-61

Дело № 1-421/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск                         30 июня 2022 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                         Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                         Коренец Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области                     Бойко О.В.,

подсудимой                                    Коноплевой Т.В.,

защитника - адвоката                             Щегловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коноплевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 05.04.2022 Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- 06.04.2022 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Коноплева Т.В. 08.01.2022 около 22 часов 30 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», стоимостью с учетом износа 14 000 рублей.

После чего, Коноплева Т.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Коноплева Т.В. заявила, что ей понятно обвинение, с которым она согласилась, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Коноплевой Т.В. добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимой и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное Коноплевой Т.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимой полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Коноплева Т.В. согласилась.

С учетом обстоятельств совершения Коноплевой Т.В. преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Коноплевой Т.В. установлено, что она ранее судима (т.1 л.д.91-93,94-96), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.85,87), официально не трудоустроена.

По месту жительства Коноплева Т.В. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д. 98).

Обстоятельством, смягчающим наказание Коноплевой Т.В. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют акт опроса (т.1 л.д.9) и протокол проверки ее показаний на месте (т.1 л.д.74-80), согласно которых Коноплева Т.В. сообщила об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание Коноплевой Т.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коноплевой Т.В., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, суд, учитывая требования принципов справедливости и гуманизма считает необходимым назначить Коноплевой Т.В. наказание в виде обязательных работ.

Установлено, что Коноплева Т.В. совершила изложенное в установочной части приговора преступление до вынесения приговоров Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 и 06.04.2022, в связи с чем, окончательное наказание Коноплевой Т.В. суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем надлежит взыскать с Коноплевой Т.В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную Коноплевой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коноплеву Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 и приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.04.2022 окончательно к отбытию Коноплевой Т.В. назначить 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскать с Коноплевой Т.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Коноплевой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при уголовном деле на весь срок его хранения.

Выплату вознаграждения адвокату Щегловой Л.Е. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова