Решение по делу № 11-218/2021 от 30.09.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года по делу № 11-218/2021

43MS0069-01-2020-005599-48

Мировой судья Бояринцева Э.А.      № 61/2-4900/2020

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 30 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кировские коммунальные системы» (далее АО «ККС») обратилось к мировому судье с заявлением к Кузнецову Е.Г. о взыскании судебных расходов, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.10.2020 исковые требования АО «ККС» удовлетворены, с Кузнецова Е.Г. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период 01.02.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 919, 39 руб. и пени в сумме 78, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы – 127 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.08.2021 с Кузнецова Е.Г. в пользу АО «ККС» взысканы судебные расходы в размере 7 625, 50 руб.

В частной жалобе Кузнецов Е.Г. указал, что с определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.08.2021 не согласен, в связи с несоразмерностью цены иска и взысканных расходов, кроме того, считает, что при наличии в штате АО «ККС» юристов, несение расходов на приобретение юридических услуг необоснованно. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.10.2020 исковые требования АО «ККС» удовлетворены, с Кузнецова Е.Г. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период 01.02.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 919, 39 руб. и пени в сумме 78, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец АО «ККС» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на участие представителя.

Установлено, что 29.06.2020 между АО «ККС» и ООО «ДОМ» заключен договор на оказание юридических услуг № 6953 по представлению интересов истца в делах о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Стоимость услуг по взысканию задолженности с собственника квартиры <данные изъяты>, составила 7 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2827 от 23.10.2020 и № 1418 от 30.07.2021. Также АО «ККС» понесло почтовые расходы в размере 127 руб., что подтверждается расчетом стоимости услуг, оказанных ООО «Продвижение» и платежным поручением № 1481 от 04.08.2021.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу АО «ККС» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и почтовых расходов 127 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с Кузнецова Е.Г. в пользу АО «ККС» расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Наличие в штате общества юриста не исключает для заявителя возможности пользоваться услугами представителей и не лишает заявителя права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья                      М.В. Гродникова