Решение по делу № 2а-4697/2020 от 06.11.2020

                            Дело №2а-4697/2020

УИД 18RS0003-01-2020-005045-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьиПашкиной О.А.,

при секретареДроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кенжаева Г.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец Кенжаев Г.М. (далее – административный истец, Кенжаев Г.М.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным и отмене решения МВД по УР от 07 октября 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административные исковые требования мотивированы тем, что решением МВД по УР от 07 октября 2020 года Кенжаеву Г.М. не разрешен въезд на территорию России до 25 декабря 2023 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 27Федерального законаот 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением административный истец не согласен, поскольку 11 июля 2019 года он въехал на территорию России по миграционной карте с целью трудоустройства. По прибытию в г. Ижевск Кенжаев Г.М. поставлен на миграционный учет, ему был оформлен патент. 19 октября 2020 года административному истцу продлен срок временного пребывания на территории России до 28 февраля 2021 года, до этого же времени продлен срок действия патента на осуществление трудовой деятельности. Административные правонарушения совершены Кенжаевым Г.М. до 25 декабря 2018 года, соответственно, на основании ст. 4.6 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого решения административный истец не может считаться подвергнутым административному наказанию, а потому в отношении него не могло быть принято такого решения. Иностранный гражданин не может быть поставлен в зависимость от своевременности принятия уполномоченным органом решения о нежелательности въезда на территорию России, поскольку при постановке на миграционный учет административный истец предоставил о себе полные сведения и необходимые документы. Обстоятельства, препятствующие въезду на территорию России, должны были быть установлены при постановке Кенжаева Г.М. на миграционный учет. Несмотря на принятие оспариваемого решения, Кенжаеву Г.М. продлен срок пребывания на территории Россиидо 28 февраля 2021 года. В связи с этим административный истец просил признать незаконным и отменить решение МВД по УР от 07 октября 2020 годао неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец Кенжаев Г.М.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Кенжаева Г.М. – Ретунский А.В., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика МВД по УР Галиева Э.С., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании административные исковые требования Кенжаева Г.М. полностью не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам административного дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Гражданин Республики УзбекистанКенжаев Г.М. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. 11 июля 2019 года административный истец въехал на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет, срок временного пребывания продлен до 28 февраля 2021 года.

В период временного пребывания на территории Российской Федерации с 31 января 2017 года по 13 декабря 2018 года Кенжаев Г.М. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании постановления заместителя начальника отдела ОП <номер> по Устиновскому району г. Ижевска Казарова Р.Г. от 22 декабря 2017 года <номер> Г.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, имевшего место 21 декабря 2017 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года.

На основании постановления заместителя начальника отдела ОП <номер> по Устиновскому району г. Ижевска Казарова Р.Г. от 12 декабря 2018 года <номер> Кенжаев Г.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имевшего место 11 декабря 2018 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 25 декабря 2018 года.

Решением МВД по УР от 07 октября 2020 года <номер>, утвержденным врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике Поволоцким С.Г., гражданину Республики УзбекистанКенжаеву Г.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 25 декабря 2023 года.

27 октября 2020 года административный истец уведомлен о принятии МВД по УР оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о принятом МВД по УР решении о неразрешении Кенжаеву Г.М. въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно 27 октября 2020 года, когда им получено уведомление МВД по УР от 09 октября 2020 года <номер>.

03 ноября 2020 года Кенжаев Г.М.направил в суд по почтенастоящий административный иск, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из ч. 6 ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, еслииностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановлений заместителя начальника отдела ОП №4 по Устиновскому району г. Ижевска Казарова Р.Г. от 22 декабря 2017 года <номер> и от 12 декабря 2018 года <номер> Г.М.дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ и связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).

Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, а потому уполномочено было принять оспариваемое решение о неразрешении Кенжаеву Г.М. въезда в Российскую Федерацию. Названное решение утверждено уполномоченным должностным лицом - врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике Поволоцким С.Г., на которого приказом МВД России от 08 октября 2020 года <номер>л/с было возложено временное исполнение обязанностей руководителя территориального органа с 05 октября 2020 года.

Учитывая, что Кенжаев Г.М.неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, решением МВД по УР от 07 октября 2020 года<номер>, принятым при наличии основания, предусмотренного подпунктом11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, гражданину Республики УзбекистанКенжаеву Г.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (25 декабря 2018 года), то есть до 25 декабря 2023 года.

Статья 27 Федерального закона №114-ФЗ императивно устанавливает перечень оснований, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение административного ответчика. В связи с этим МВД по УР в отношении Кенжаева Г.М. не могло быть принято иного решения.

Таким образом, установив наличие предусмотренных подпунктом 11части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ обстоятельств, при наличии которых иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается, МВД по УР, будучи территориальным органом МВД России, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то есть в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно в установленном законом порядке приняло решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Кенжаеву Г.М. въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого МВД по УР решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа, тем более что указанное решение не зависело от усмотрения административного ответчика и им не могло быть принято иного решения.

С учетом изложенного оспариваемое решение МВД по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Кенжаева Г.М.

    Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция).

    В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

    При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

    Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

    Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

    Суд принимает во внимание, что административный истец, будучи привлеченным к административной ответственности дважды в течение одного года, тем самым неоднократно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Кенжаева Г.М. соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого явились умышленным нарушением административного законодательства Российской Федерации, связанным с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

    Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, защиты прав и законных интересов других лиц.

Принятые к Кенжаеву Г.М. меры не нарушают баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни, и публичного – на охрану национальной безопасности, общественного порядка, защиту прав и законных интересов других лиц.

Административный истецсемейных связей с гражданами Российской Федерации не имеет, собственное жилье в России у него отсутствует, постоянно на территории Российской Федерации не проживает, временно пребывает в стране с июля 2019 года. За получением разрешения на временное проживание, вида на жительства в Российской Федерации Кенжаев Г.М. не обращался, обращение о приеме в российское гражданство не подавал. Доказательств обратного административным истцом не представлено, как и не доказано добросовестное исполнение им обязанности по уплате российских налогов.

Приведенные административным истцом доводы о наличии у него патента на осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности, постановке его на миграционный учет и продлении ему срока временного пребывания в России до 28 февраля 2021 года не освобождают его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключают возможности принятия в отношении негооспариваемого решения, тем более что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возникли до появления вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, выдача административному истцу патента от 31 июля 2020 года и постановка на миграционный учет сроком до 28 февраля 2021 года не аннулируют правовых последствий в результате неоднократного совершения им административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Само по себе продление Кенжаеву Г.М. срока временного пребывания и патента обусловлено исполнением указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 23 сентября 2020 года).

Таким образом, данные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, здоровья и защиту прав и свобод других лиц, то есть тех конституционных ценностей, к которым Кенжаев Г.М. относится без должного уважения исходя из количества совершенных им административных правонарушений в течение одного года.

Тем самым, оспариваемым решением препятствия для реализации Кенжаевым Г.М. его прав не созданы. Ограничение его прав и свобод основано на федеральном законе, преследует законную цель, является необходимым и пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от Кенжаева Г.М. угрозе, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.

Ссылки административного истца на то, что к моменту вынесения оспариваемого решения Кенжаев Г.М. не считается лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат отклонению судом, поскольку подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ не связывает запрет въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, неоднократно привлекавшегося в одного года к административной ответственности, с истечением установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока.

Правовое значение для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации имеет неоднократность (два и более раза) в течение одного года привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а не срок, в течение которого по нему лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Доводы административного истца о нарушении МВД по УР месячного срока принятия оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 Правил, отклоняются судом, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает. Как следует из рапорта главного специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по УР Гребенщикова Д.А. от 30 сентября 2020 года, факт неоднократного привлечения Кенжаева Г.М. к административной ответственности в течение одного года, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, выявлен 24 июля 2020 года при проверке сведений автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1». С учетом внесения 23 сентября 2020 года изменений в указ Президента РФ от 18.04.2020 №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» оспариваемое решение принято МВД по УР в разумный срок.

Ссылки Кенжаева Г.М. на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, должны были быть выявлены ранее, в том числе при его постановке на миграционный учет, не имеют правового значения по делу, не влияют на законность принятого МВД по УР решения и подлежат отклонению судом как не основанные на нормах закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого решения МВД по УР, административный иск Кенжаева Г.М.удовлетворению не подлежит.

Поскольку административные исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы административного истца не подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

        решил:

административное исковое заявление Кенжаева Г.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 02 декабря 2020 года.

        Председательствующий судья            Пашкина О.А.