Решение по делу № 16-982/2024 от 26.02.2024

                                    № 16-982/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        25 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Панюшкина Сергея Сергеевича – адвоката Власова С.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панюшкина Сергея Сергеевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года (№5-853/2022-3), оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года (№12-379/2023), Панюшкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Панюшкина С.С. – адвокат Власов С.В., действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Панюшкина С.С. состава правонарушения.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 26.02.2024 года, в соответствии с вышеприведенной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Панюшкина С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 06 мая 2023 года в 19 часов 51 минуту в районе дома № 1 а на улице Чупрова в г. Салехарде ЯНАО, управлял автомобилем марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Привлекая Панюшкина С.С. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что в отношении водителя Панюшкина С.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку он имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при этом по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при результате исследования выдыхаемого воздуха – 0,00 мг/л), у Панюшкина С.С. состояние алкогольного опьянения не было установлено, и он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, на что согласился.

В ходе медицинского освидетельствования Панюшкина С.С. на состояние опьянения, которое проведено на основании Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», в результате первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, и у освидетельствуемого Панюшкина С.С. в 20 часов 55 минут отобран биологический объект – моча, который направлен на химико-токсикологические исследования с соблюдением установленного Порядка.

В результате исследований у Панюшкина С.С. обнаружены наркотические средства – 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагидроканнабинол, который входят в число наркотических средств, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

На основании полученных сведений и справки о результатах ХТИ от 19.05.2023 года врачом 22 мая 2023 года вынесено Заключение о состоянии опьянения Панюшкина С.С., которое внесено в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №63 от 06.05.2023 года.

При этом мировым судьей в ходе исследования и оценки представленного в дело акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №63 от 06.05.2023 года сделан вывод о том, что он не может быть положен в основу обвинения Панюшкина С.С., ввиду того, что приборы – газовые хроматографы, с помощью которых было проведено исследование биологического объекта, не прошли поверку, что было установлено на основании представленных документов, с учетом чего акт медицинского освидетельствования признан мировым судьей недопустимым доказательством.

На основании данного обстоятельства, мировым судьей при рассмотрении дела, 03 августа 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза биологических объектов, взятых у Панюшкина С.С., на предмет наличия в них наркотических (психотропных) веществ, о чем вынесено определение (л.д. 50); на рассмотрение экспертам поставлены вопросы о том, содержатся ли в моче Панюшкина С.С. наркотические (психотропные) вещества, содержатся ли в крови Панюшкина С.С. наркотические (психотропные) вещества. Производство экспертизы было поручено ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» с привлечением (при необходимости) и использованием специального оборудования, имеющегося в иных медицинских учреждениях ЯНАО и прошедших поверку в установленном порядке (л.д.49).

При оценке полученного по итогам комиссионной судебно-медицинской экспертизы заключения № 31-2023-085 от 18 августа 2023 года, согласно которому при химико-токсилогическом исследовании мочи Панюшкина С.С. обнаружен 11-нор 9- карбокси-дельта-9-тетрагидроканнабинол (л.д.63-65), мировой судья пришел к выводам о соответствии заключения экспертизы требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом судом учтено, что экспертиза была назначена с учетом требований статьи 26.4 КоАП РФ, и эксперты были предупреждены об административной ответственности по статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на том, что тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, мировой судья пришел к заключению о том, что нахождение Панюшкина С.С. при управлении им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения установлено.

При пересмотре дела по жалобе защитника Панюшкина С.С. судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, признав законным и обоснованным принятое по делу решение.

В ходе проверки доводов защиты относительно недопустимости заключения экспертизы судья городского суда отклонил их, признав, что у мирового судьи имелись правовые основания и необходимость в назначении экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов, требующих использования специальных знаний, установив также, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, и что оснований для сомнений в компетенции и компетентности экспертов, входивших в комиссию, не имеется, при этом указанные сведущие лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и повода для выводов о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. Судом также проверены обстоятельства и процедура доставления биологических объектов на исследование, а также соблюдение установленных правил проведения исследования биологического объекта, и нарушений не установлено.

Вместе с тем судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу указанных положений дача заключения о нахождении лица в состоянии опьянения по результатам медицинского освидетельствования на основании проведенных исследований выдыхаемого воздуха (на предмет наличия алкоголя) или биологических объектов (на предмет наркотических средств и (или) психотропных веществ) относится к области использования специальных знаний и осуществляется также сведущим лицом – врачом, проводившим медицинское освидетельствование, специалистом, экспертом, проводившим соответствующую экспертизу.

Между тем судья городского суда при обсуждении доводов стороны защиты, отрицавшей нахождение Панюшкина С.С. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством, вышеуказанное не учел и мер для проверки данного обстоятельства не предпринял, и не разрешил вопрос о назначении дополнительной экспертизы, с учетом необходимости также решения вопроса о том, находился ли Панюшкин С.С. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Панюшкина С.С. подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, с учетом необходимости установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панюшкина Сергея Сергеевича отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.