Решение по делу № 22-994/2022 от 29.04.2022

Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного С.И.В.,

защитника – адвоката С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого С.И.В., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката С.А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

установил:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового <адрес> и приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. смягчено наказание, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Осужденный С.И.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно ограничением свободы.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года ходатайство осужденного С.И.В. оставлено без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильно. Суд пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем его замены на более мягкое; суд не установил достаточных данных для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный С.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что при принятии решения судом не были учтены сведения, указанные в представленной им справке от собственника жилплощади по адресу: <адрес>, в которой указано о предоставлении С.И.В. жилья при освобождении от отбывания наказания. Просит постановление изменить, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент подачи и рассмотрения ходатайства в суде С.И.В. отбыл необходимый законом срок наказания, в судебном заседании исследовались характеризующие его личность сведения, в целом положительные, администрация исправительного учреждения считала целесообразным замену С.И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, чч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 9, ст. 175 УИК РФ, считает, что указанные требования закона не были в полной мере учтены судом. Полагает, что вывод суда об обязанности С.И.В. доказать наличие у него собственности как основания замены неотбытой части наказания более мягким наказания является незаконным и необоснованным, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". С.И.В. представлена в суд справка от индивидуального предпринимателя Ч.С.В. о том, что последний обязуется принять его на работу и предоставить жилье по адресу: <адрес>. Кроме того, судом указан в постановлении вышеуказанный адрес проживания С.И.В. как обстоятельство отсутствия у него постоянного места жительства. Также судом указан адрес: <адрес>. Одна вторая доля квартиры по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности С.И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что недопустимым является указание суда на наличие осуждения С.И.В. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом, вынесшим приговор. В постановлении судом не приведено доводов, почему совокупность установленных обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, не свидетельствует об его исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Конкретных данных, отрицательно характеризующих С.И.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, в судебном решении не приведено. Вывод суда о нестабильности поведения С.И.В., основанный на наличии у него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), является необоснованным, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку судом в постановлении не приведено мотивов относительно оценки тяжести и характера допущенного осужденным нарушения. Судом не мотивированы выводы о том, что С.И.В. не встал на путь исправления, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда и исход дела, в том числе положительные характеристики, заключение администрации ФКУ <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, считает, постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Удмуртским прокурором прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Е.И. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного. Считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом наряду с данными характеристики администрации исправительного учреждения, наличия 7 поощрений и 1 взыскания, учтено, что С.И.В. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем отбывание им наказания в виде ограничения свободы будет являться проблематичным. Судом оценены в совокупности характеризующие данные осужденного и с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ обоснованно сделан вывод о нецелесообразности замены С.И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный С.И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в своей жалобе и жалобе адвоката, указывает, что имеет жилье, есть с кем жить и где работать.

Адвокат С.А.С. поддержал позицию осужденного, настаивает по удовлетворении жалоб; указывает, что отсутствие регистрации не может являться достаточным основанием для отказа в замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое; представлены документы, что С.И.В. имеет в собственности жилье, ему готовы предоставить жилое помещение и работу.

Прокурор Полева И.Л. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагает, что суд обоснованно не установил достаточных данных для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба, дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учел данные о личности осужденного, представленную на него характеристику, согласно которой С.И.В. администрацией исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> характеризуется положительно; состоял на профилактическом учёте как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учёта; ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегченные условия отбывания наказания; трудоустроен в ЛП(Т)М подсобным рабочим, к выполнению обязанностей относится добросовестно, работу выполняет качественно и своевременно.

Судом учтена представленная администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях на осужденного С.И.В., согласно которой С.И.В. поощрялся 7 раз, имеет 1 взыскание - устный выговор, которое снято ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что устный выговор объявлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что С.И.В. без разрешения администрации находился на своём спальном месте. Судом приняты во внимание сведения, характеризующие С.И.В. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания или возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены С.И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы и оценены доводы осужденного, просившего удовлетворить ходатайство, а также мнение прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы. Оснований для иной оценки поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции отмечено, что после 4 поощрений осужденный допустил нарушение, за что был подвергнут взысканию, на основании чего пришел к выводу о нестабильности его поведения. Вопреки доводам защитника, судом дана оценка тяжести и характеру допущенного С.И.В. нарушения.

Признавая замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременной, суд, несмотря на то, что признал поведение С.И.В. нестабильным, тщательно проверил возможность замены наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно представленных материалов суд установил, что С.И.В. регистрации по месту жительства и пребывания на территории Российской Федерации не имеет, на момент вынесения в отношении него приговоров, указывал местом жительства разные адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Доказательств наличия у осуждённого в собственности жилого помещения, расположенного на территории Российской Федерации, не представлено. С учётом отсутствия места регистрации, указания на проживание по разным адресам, суд пришел к выводу об отсутствии у осужденного постоянного места жительства, что не позволяет назначить наказание в виде ограничения свободы. Вывод суда основан на всестороннем учете сведений о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, в том числе требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены в полном объеме. Нарушений прав С.И.В. при рассмотрении ходатайства не допущено.

Довод защитника о том, что суд необоснованно возложил на осужденного обязанность доказать наличие собственности, не может быть признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции давал оценку представленным суду материалам, а не возлагал на осужденного обязанности.

Довод защитника о необоснованном указании на наличие у С.И.В. судимости по <данные изъяты> на законность судебного решения не влияет. С.И.В. отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное наказание назначено с применения ст. 70 УК РФ с учетом приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.И.В. осужден по <данные изъяты>. Суд для проверки возможности назначения наказания в виде ограничения свободы при отсутствии у С.И.В. места регистрации проверил сведения об известных местах проживания С.И.В., можно ли его признать имеющим постоянное место проживания. Несмотря на наличие справки Ч.С.В. о возможности предоставления им С.И.В. работы и жилья, с учетом имеющейся информации об отсутствии регистрации и проживании С.И.В. до заключения под стражу по разным адресам суд не усмотрел оснований назначить ему ограничение свободы как лицу, склонному к смене места жительства, а также с учетом личности С.И.В., который, исходя из характеристики, соблюдает порядок отбывания наказания под контролем сотрудников исправительного учреждения. В суде апелляционной инстанции С.И.В. указал, что проживал на съемных квартирах. С учетом изложенного, несмотря на предоставление стороной защиты договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность С.И.В. ? доли квартиры, оснований признать выводы суда первой инстанции необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, сведений о том, что указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ квартира в настоящее время находится в собственности С.И.В. суду не предоставлено, Ч.С.В. намерен предоставить место жительства С.И.В. по другому адресу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным им и защитником, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней адвоката С.А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина