Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-4877/2020 [88-6472/2020] от 25.02.2020

            № 88-6472/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-274/2019 по иску Банатурской Валентины Александровны к администрации г. Магнитогорска, Банатурской Алле Георгиевне о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о разделе жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности, и по встречному иску Банатурской Аллы Георгиевны к Банатурской Валентине Александровне о признании недействительными результатов межевания, перераспределении земельных участков, разделе жилого дома

по кассационной жалобе ответчика Банатурской Аллы Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Банатурской А.Г. – Банатурской Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Банатурской В.А. – Тягульского А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Банатурская В.А. обратилась с иском к администрации г. Магнитогорска, Банатурской А.Г. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о разделе жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли жилого дома, общей площадью 100,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником 1/3 доли жилого дома являлся Банатурский М.Н., жилой дом используется для проживания двух семей. Раздел дома в натуре возможен, так как объект является жилым домом блокированной застройки, имеются и используются два раздельных входа. Банатурской В.А. был возведен холодный пристрой площадью 28,9 кв.м, Банатурской А.Г. пристроена комната площадью 8,6 кв.м., общая площадь дома с учетом реконструкции составила 146,6 кв.м., соответствующего разрешения не получено. Указано, что Банатурская А.Г. занимает помещения под №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, что не соответствует ее доле.

Банатурская А.Г. обратилась со встречным иском к Банатурской В.А. о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела узнала, что межевание земельных участков под домом в 2006 году было проведено с нарушениями, Банатурский М.Н. не подписывал акт согласования границ земельных участков. В результате межевания и определения границ земельных участков комната № <данные изъяты> оказалась на земельном участке, принадлежащем Банатурской В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года, иск Банатурской В.А. удовлетворен. Сохранен жилой дом общей площадью 138,4 кв.м., в реконструированном виде, прекращено право общей долевой собственности Банатурской В.А. и Банатурской А.Г. на жилой дом. Признано за Банатурской В.А. право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 98,9 кв. м, признано за Банатурской А.Г. право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 39,2 кв. м. Взыскана с Банатурской В.А. в пользу Банатурской А.Г. денежная компенсация за превышение передаваемой площади жилого дома в размере 86837,80 рублей. Возложена на Банатурскую В.А. обязанность произвести работы по реконструкции жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Банатурской А.Г. к Банатурской В.А. о признании недействительными результата межевания, перераспределении смежных земельных участков отказано.

В кассационной жалобе Банатурская А.Г. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что Банатурская В.А. не получила от Банатурского М.Н. согласования границ земельного участка, межевание выполнено незаконно. Судами не было принято во внимание ранее рассмотренное дело о выделе доли, что привело к принятию неправильного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, Банатурской В.А. и Банатурской А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 100,7 кв.м. Банатурской В.А. принадлежит 2/3 доли жилого дома, Банатурской А.Г. принадлежит 1/3 доли жилого дома на основании договора от 20 ноября 2018 года.

Спорный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 940 кв. м, принадлежащем Банатурской В.А., и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал Банатурскому В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 28 августа 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска и перешел в собственность Банатурской В.А. в порядке наследования.

Судом установлено, что при обращении Банатурской В.А. в 2006 году для проведения работ по формированию землеустроительного дела и подготовки документов для постановки на государственный кадастровый учет было выполнено уточнение границ земельного участка с установлением границ на местности, составление акта координирования земельного участка, определена площадь земельного участка Банатурской В.А. с учетом наличия акта согласования границ земельного участка в том числе, с Банатурским М.Н.

Также установлено судом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 543 кв.м., принадлежал Банатурскому М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2012 года, заключенного с администрацией г. Магнитогорска, акта приема-передачи земельного участка от 22 июня 2012 года, при этом до заключения договора купли-продажи земельный участок был поставлен на кадастровый учет, постановлением администрации г. Магнитогорска от 14 ноября 2011 года утверждена схема расположения земельного участка, которая содержала указание на координаты земельного участка.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен Банатурским М.Н. на кадастровый учет 31 марта 2012 года с существующими до настоящего времени границами и при жизни он не обращался с требованиями об оспаривании результатов межевания, с требованиями об изменении границ земельного участка, суды первой и второй инстанции не нашли оснований для удовлетворения встречных требований Банатурской А.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы Банатурской А.Г. о том, что ее умерший супруг Банатурский М.Н. не давал согласия на формирование смежной границы земельного участка и он бы не согласовал границы в том виде, в котором они существуют в настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств того, что отсутствуют сведения о споре между Банатурским М.Н. и Банатурской В.А. относительно смежной границы, и фактическая смежная граница земельных участков сторон соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводов судов.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2018 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет и основания ранее заявленных исковых требований были иными, чем в данном деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку дом находился в общедолевой собственности, то земельный участок являлся неделимым и мог быть представлен только на праве общедолевой собственности, что свидетельствует о ничтожности межевания земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судами обстоятельств.

Судами верно сделан вывод, что само по себе наличие притязаний у Банатурской А.Г. на часть земельного участка Банатурской А.В., на которой расположена часть дома, не является основанием для удовлетворения предъявленных ею требований в отношении части не принадлежащего ей земельного участка, с учетом установленной ранее границы между земельными участками.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░