Решение по делу № 33-10240/2016 от 20.07.2016

Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-10240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клынина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу Клынина В.В. сумму причиненного ущерба в размере 113572 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471 руб. 44 коп., а всего 134043 (Сто тридцать четыре тысячи сорок три) руб. 44 коп.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Клынин В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел сход снега на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Причиненный ущерб составил 131145 руб. Падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения МП ЭСО обязательств по очистке крыши.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 131145 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

При рассмотрении дела судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее по тексту МП ЭСО г.о.Самара) просит решение суда отменить, и в иске истцу отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. МП ЭСО г.о.Самара надлежащим образом исполняется обязанности по содержанию общего имущества дома и периодически производит очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Также по периметру здания установлены сигнальные ограждения ( бело-красные ленты), размещены надписи – предупреждающие о возможном сходе снега. Падение снега и наледи может находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома только при наличии достаточных доказательств. Очистка кровли проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней до падения снега на автомобиль истца.При этом сам по себе факт падения снега не является доказательством не качественно оказанной услуги по очистке кровли.

В заседании судебной коллегии представитель МП ЭСО г.о.Самара Ручкина С.С. ( по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель истца – Бадбаев К.К. ( по доверенности) против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Клынину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клынин А.В., будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством, припарковал автомобиль <данные изъяты> у дома № по ул.<адрес>. Примерно в 12.00 он вернулся к машине и обнаружил на ней повреждения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши повреждены: лобовое стекло автомобиля, капот, передний бампер. В возбуждении уголовного дела Клынину В.В. отказано, поскольку в данном случае отношения сторон носят гражданский характер.

Судом установлено, что МП ЭСО является управляющей компанией дома № по ул.<адрес> на основании договора № на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП ЭСО и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 3.2.2 договора МП ЭСО обязуется выполнять работы по технической эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту объектов муниципального специализированного жилищного фонда, прилегающей территории с элементами благоустройства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также другими правовыми актами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши дома № по ул. <адрес>, находящегося на обслуживании МП ЭСО и обязанность по очистке кровли от снега возложена на управляющую компанию, которая обязана проверять наличие снега на крыше и своевременно очищать ее от снега и наледи.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между событием и причиненным истцу ущербом.

Указанные истцом обстоятельства, подтверждаются отказным материалом Отдела полиции № У МВД России по г.Самаре по факту обращения водителя Клынина АВ. с заявлением о повреждении машины. В отказном материале, имеется протокол осмотра места происшествия, составленного с участием двух понятых, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, составленном уполномоченным должностным лицом, установлен факт причинения ущерба истцу в результате падения снега с крыши на его автомобиль.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, пояснившая суду, что она является заведующей общежития № по <адрес>. Крыша общежития чистится по графику по мере необходимости. Опасная часть дороги огораживается лентами. Там, где стоял автомобиль истца, нельзя ставить машины. О событии она узнала от сотрудника <данные изъяты>, располагающегося на первом этаже общежития, который сообщил ей, что с крыши упал снежный ком. На машине был помят капот, разбито стекло. Сотрудники полиции ее не опрашивали. Территория общежития была огорожена сигнальной лентой, машина стояла под лентой.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, при вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из представленного графика очистки кровли общежитий от снега и наледи, наряда допуска № на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ответчика следует, что очистка кровли произведена МП ЭСО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней до падения снега на автомобиль истца.

Однако, доказательств того, что уборка снега ДД.ММ.ГГГГ была достаточной для предотвращения схода снега через 5 дней, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно исходил из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. АО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> р/з №, с учетом износа составляет 113572 рубля..

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба представителем ответчика не предоставлено.

Также судом правильно отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества заседаний, в размере 7000 руб.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оценку в размере 10000 руб., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд правомерно не установил, поскольку доверенность выдана истцом на ведение любых дел, а не на ведение конкретного дела в суд. Кроме того, оригинал доверенности в дело не приобщен.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не принял должную осмотрительность с целью сохранности своего транспортного средства во избежание неблагоприятных последствий, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от стены жилого дома в месте возможного схода снега с кровли, при наличии предупреждающей ленты и надписей о возможном сходе снега.

Наличие сигнальной ленты подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками общежития МП ЭСО, непосредственно после происшествия, на которых запечатлен автомобиль истца, сам Клынин А.В. и видно, что автомобиль припаркован за ограждающей лентой. Также обстоятельства, парковки автомобиля за ограждающей лентой подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками МП ЭСО ( л.д.57), согласно которого лента ограждения была сорвана водителем. Также указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1,

Кроме того на здании общежития имеются предупреждающие надписи «Осторожно! Сход снега и сосулек с крыши». ( л.д.59,60,61).

В соответствии с п.2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, установление вины находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах с учетом наличия грубой неосторожности в действиях водителя Клынина А.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму ущерба, взысканного в пользу истца до 80 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда изменяется судебной коллегией в части размера ущерба, соответствующий перерасчет следует произвести и в части взысканной судом государственной пошлины, снизив сумму государственной пошлины до 2 6000 рублей.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1, п.п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба и размера госпошлины. В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 мая 2016 года изменить, снизить сумму взысканного с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу Клынина В.В. причиненного ущерба с 113572 рублей до 80 000 рублей, государственную пошлину с 3471 руб.44 коп до 2600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: