Решение по делу № 8Г-24820/2022 [88-29495/2022] от 27.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29495/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-388/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К,А,П, на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022, по гражданскому делу по иску К,А,П,, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: К,Д,А,, К,И,А, к В,П,В,, В,С,М, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: В,В,П, В,В,П, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

К,А,П, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: К,Д,А, К,И,А, обратился в суд с иском к В,П,В, В,П,В, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: В,П,В, В,П,В,., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

С учетом уточненных требований истец просил признать договор купли-продажи от 28.01.2020, заключенный между К,В,Н, В,В,П, и В,С,М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, недействительным, с применением последствий недействительной сделки; признать п. 5 и п. 6 договора купли-продажи от 28.01.2020, заключенный между К,В,Н, В,С,М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и В,В,П, которые обязуют освободить жилой дом от регистрации и проживания в срок до 28.02.2020, как не соответствующие норме права и обстоятельствам по заключению данной сделки, так как отсутствуют какие-либо обязательства истцов К,А,П, действующего в собственных интересах и в качестве законного представителя в интересах своих несовершеннолетних детей: К,Д,А,., 12.10.2005 года рождения, К,И,А, 25.12.2009 года рождения, К,П,А, 09.05.2014 года рождения, перед ответчиками на 28.01.2020 при заключении указанного договора; признать расписку от 12.02.2020, составленную В,С,М,. от имени К,В,Н, в получении ею 12.02.2020 года денежной суммы в размере 800 000,00 рублей за проданное домовладение без земельного участка недействительной, так как не соответствует обстоятельствам, составлена с не указанием договора купли-продажи от 28.01.2020 года, а также с не перечислением никакой суммы на ее имя.

В обоснование иска указано, что сделка была совершена с целью получения средств материнского капитала. Продавец денежные средства не получала, зарегистрированные лица согласия на снятие с регистрационного учет не давали.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20.07.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица К,К,А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.07.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований К,А,П, отказано.

В кассационной жалобе К,А,П,. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К,В,Н, 30.08.1949 года рождения, принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по ул. <адрес> в пос. Заречном Успенского района Краснодарского края.

Между продавцом К,В,Н,. и покупателями В,С,М, и В,С,М, 28.01.2020 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес> Стоимость определена сторонами в 800 000,00 рублей.

В материалах дела имеется копия расписки К,В,Н,. о получении от В,С,М, денежной суммы в размере 800 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру майора юстиции Бочкарева Е.О. от 14.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В,С,М, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К,А,П, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Установлено, что денежные средства передавались наличными, так как стороны договора определили именно такой порядок расчетов.

За пять месяцев до заключения оспариваемой сделки, а именно 23.07.2019 года ответчики продали принадлежащий им на праве собственности земельный участок общей площадью 683 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, за 800 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и распиской от 23.07.2019 года.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 153, 166, 167, 170, 181, 200, 203, 204, 218, 549-551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения, стороной истца в материалы дела не представлено; материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами, в частности продавец, так же как и покупатели, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок на ответчиков, государственная регистрация была произведена.

Разрешая спор по правилам первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 153, 166-170, 218, 450, 549-551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что жилой дом и земельный участок переданы в собственность ответчикам, в материалы дела представлена расписка о передаче истцу денежных средств за жилое помещение, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств; суды не правомерно сослались на расписку, якобы составленную 28.01.2020, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи