Решение по делу № 11-3045/2021 от 15.02.2021

Судья Губина М.В.

дело № 2-5317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3045/2021

30 марта 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Ильи Владимировича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2020 года по иску Волкова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», Брюхову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Волкова И.В. – Аскаровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью «Высота» - Смирнова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском (с учетом измененного иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (сокращенное наименование – ООО «Высота»), Брюхову С.В. о взыскании задолженности по договору 780 705 руб. 14 коп., процентов за пользование денежными средствами 157 237 руб. 33 коп., неустойки 843 404 руб. 42 коп. (л.д.9-12, 202 том 1).

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «АФИНА» (сокращенное наименование - ООО «ЗССМ «АФИНА») в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. и Волковым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности по договорам поставки №№ от 27 июля 2016 года, №№ от 27 июля 2016 года, №№ от 10 апреля 2017 года, №№ от 27 октября 2017 года в размере 980 705 руб. 14 коп. 15 февраля 2017 года между ООО «ЗССМ «АФИНА» и Брюховым С.В. заключен договор поручительства №1 к договору поставки №№ от 27 июля 2016 года. 25 июля 2018 года и 01 апреля 2019 года в адрес ответчиков направлялись претензии о наличии у ООО «Высота» задолженности перед ООО «ЗССМ «АФИНА», однако они были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков И.В. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Волкова И.В. - Аскарова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Высота» - Смирнов А.С. исковые требования признал частично, указав на то, что истцом не учтены платежи, произведенные 25 апреля 2018 года 50 000 руб. и 27 апреля 2018 года 36 353 руб.

ООО «ЗССМ «АФИНА» в лице конкурсного управляющего при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд принял решение, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворил частично.

С ООО «Высота» в пользу Волкова И.В. взыскал денежные средства 694 352 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года 143 393 руб. 19 коп., неустойку за период с 25 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 214 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Волков И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что обществом «Высота» не доказан факт частичной оплаты задолженности по договору поставки в общей сумме 86 533 руб., поскольку суду представлены не допустимые доказательства в обоснование указанного факта, при этом перечисления производились на основании распоряжений не уполномоченного на то лица Салтыкова А.В., не привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, суд при принятии решения необоснованно снизил размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года с 143 393 руб. 97 коп. до 111 326 руб. 97 коп.; неустойки как явно несоразмерной нарушению обязательства в отсутствие правовых оснований и относимых доказательств со стороны ответчиков, а также отказал в удовлетворении требований к поручителю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Высота» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей Волкова И.В. – Аскаровой Н.И., ООО «Высота» - Смирнова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между ООО «ЗССМ «АФИНА» (поставщик) и ООО «Высота» (покупатель) заключен договор поставки №№, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке кирпича эффективный известково-зольный (СУР), № соответствующий требованиям ГОСТ 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия», силикатный СотоБлок, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно п.п. 4.1., 4.3. цена товара согласовывается сторонами в спецификации или в счете на оплату. Покупатель оплачивает товар, поддоны, транспортные расходы в порядке 100% предоплаты на основании счета поставщика, если иное не согласовано в спецификации на поставку соответствующей партии товара. В случае просрочки оплаты товара поставщик праве потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2. договора). В соответствии со спецификацией №1 (приложение №1) к договору поставки №№ от 27 июля 2016 года итоговая сумма товара 39 420 руб., срок поставки до 03 августа 2016 года, порядок оплаты 10 календарных дней с момента поставки. Согласно спецификации №2 к указанному договору поставки итоговая сумма товара 1 021 200 руб., срок поставки до 30 сентября 2016 года, порядок оплаты 30 календарных дней с момента поставки. Дополнительным соглашением № 1 от 29 января 2017 года стороны согласовали обязанность по доставке и принятию товара. Спецификацией №3 к договору поставки итоговая сумма товара определена 227 700 руб., срок поставки до 01 марта 2017 года, порядок оплаты 30 календарных дней с момента поставки; спецификацией №4 к договору поставки итоговая сумма товара 157 028 руб., срок поставки до 01 марта 2017 года, порядок оплаты 30 календарных дней с момента поставки; спецификацией №5 к договору поставки итоговая сумма товара 171 778 руб., срок поставки до 01 марта 2017 года, порядок оплаты 30 календарных дней с момента поставки; спецификацией №7 к договору поставки итоговая сумма товара 22 160 руб., срок поставки до 20 февраля 2017 года, порядок оплаты 30 календарных дней с момента поставки.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки от 27 июля 2016 года №№, между ООО «ЗССМ «АФИНА» и Брюховым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которым Брюхов С.В. обязался нести ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем ООО «Высота».

По договору поставки поддонов №№ от 27 июля 2016 года заключенному между ООО «Высота» и ООО Кирпичный завод «Афина», поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар (поддоны деревянные (береза)) в количестве, определяемом сторонами в момент поставки, в течении 30 календарных дней со дня получения продукции, а покупатель оплатить товар в течении 5 рабочих дней со дня приемки товара и подписания товарной накладной. Покупатель оплачивает стоимость товара путем отгрузки продукции производства ООО Кирпичный завод «Афина» или путем зачета встречных однородных требований (п.п.1.1., 1.2., 2.1.2., 4.3., 4.4. договора).

27 октября 2017 года между ООО «ЗССМ «АФИНА» (покупатель) и ООО «Высота» (поставщик) заключен договор поставки №№, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставить товар, а покупатель обеспечить надлежащую приемку и оплату товара. Цена товара и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации или в счете на оплату и изменению не подлежит. Оплата осуществляется путем зачета взаимных однородных требований (п.п.1.1., 4.1., 4.2. договора). Согласно спецификации к договору поставки от 27 октября 2017 года №№, порядок оплаты указан в зачет поставляемой продукции по договору поставки №№ от 27 июля 2016 года, итоговые суммы 137 560 руб., 36 200 руб., 36 800 руб., 58 860 руб., 77 400 руб., 19 800 руб., 19 800 руб., 167 400 руб., 137 640 руб., 227 360 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019 года по делу №№ ООО «ЗССМ «АФИНА» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Золотухин И.А.

25 июля 2018 года, 01 апреля 2019 года в адрес ООО «Высота» направлены требования (претензии) об имеющейся задолженности перед ООО «ЗССМ «АФИНА» в размере 980 705 руб. 14 коп. и предложено произвести ее оплату, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

На основании договора №45 уступки прав требования (цессии) от 08 июня 2020 года, ООО «ЗССМ «АФИНА» в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. передало Волкову И.В. право требования дебиторской задолженности к дебиторам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, в том числе и в отношении ООО «Высота», а также по договору поручительства Брюхова С.В. от 15 февраля 2017 года.

В связи с неоплатой по договору поставки Волковым И.В. на основании договора уступки права требования в адрес ООО «Высота» направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере основного долга 980 705 руб. 14 коп.

С учетом измененного иска, расчета задолженности истец указывает, что у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу в размере 780 705 руб. 14 коп., процентам за пользование денежными средствами 157 237 руб. 33 коп., неустойке 843 404 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 25 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года, справками АО «Альфа-Банк» и письмами ООО «ЗССМ «Афина» от 26 апреля 2018 года №60 и от 26 апреля 2018 года №580, в счет погашения обязательств по договору ООО «Высота» произведена оплата на общую сумму 86 353 руб., а также 27 ноября 2020 года в сумме 200 000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367, 506, 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта возникновения задолженности ООО «Высота» по договорам поставки, с учетом произведенного расчета, в сумме 694 352 руб. 14 коп., процентов 143 393 руб. 19 коп., неустойки снизив последнею как явно несоразмерную нарушенному обязательству до 300 000 руб. При этом, поскольку в установленный ст. 367 ГК РФ срок к поручителям требования о погашении задолженности по основному обязательству не предъявлены, суд сделал вывод о прекращении поручительства Брюхова С.В.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности факта частичной оплаты задолженности ответчиком по договору поставки в общей сумме 86 553 руб. ввиду предоставления не допустимых доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как указано в п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленного по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства ответа ООО «ЗССМ «АФИНА» в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.Р., единственным участником ООО «ЗССМ «АФИНА» (ранее ООО Кирпичный завод «Афина») является Труш А.А., Салтыков А.В. являлся управляющим общества на основании решения единственного участника общества №15 от 16 апреля 2016 года и его полномочия были действительны до 22 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, письмами ООО «ЗССМ «Афина» от 26 апреля 2018 года №60 и от 26 апреля 2018 года №580 за подписью управляющего Салтыкова А.В. должнику ООО «Высота» в счет расчетов по договору поставки предложено оплатить 50 000 руб. ИП Ахмедзянову С.М. и 36 353 руб. ИП Салтыкову А.В.

Платежными поручениями от 25 апреля 2018 года и от 27 апреля 2018 года, справками АО «Альфа-Банк» подтверждено, что такая оплата произведена.

Вместе с тем, негативные последствия не могут быть возложены на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства, и проверил, что исполнение принимается управомоченным кредитором на это лицом.

В силу ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, вступление в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу предусмотрено, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При этом, вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Ходатайств о привлечении Салтыкова А.В. с указанием его процессуального статуса в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Салтыкова А.В. как ранее управляющего ООО «ЗССМ «АФИНА», не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности снижения судом процентов заявленных к взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением суда от 10 декабря 2020 года в решении суда на основании ст. 200 ГПК РФ исправлена явная арифметическая ошибка с указанием верной суммы подлежащей взысканию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводят конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком было заявлено, судом разрешено без нарушений норм материального права при определении размера неустойки (ст.ст. 333, п.6 ст.395 ГК РФ).

Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении исковых требований к поручителю Брюхову С.В., как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из п.п. 3.1., 3.2. договора поручительства он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Таким образом, срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применения положения гл. 12 ГК РФ.

Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств поручителем по договору поставки №№ от 27 июля 2016 года в соответствии с спецификацией №7 с учетом последней поставки товара 20 февраля 2017 года и срока оплаты за него 30 календарных дней с момента поставки наступил 20 марта 2017 года. Настоящий иск был предъявлен истцом к поручителю более чем через три года после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, после прекращения действия договора поручительства.

Данный срок является пресекательным.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи