Решение по делу № 22К-672/2018 от 17.01.2018

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток « 19 » января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Хафоева Г.Б.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Шафорост Г.М.

представившего удостоверение № 990 ордер № 131 от 19.01.2018

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановлениеФрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения обвиняемого ФИО1 (по средствам системы видеоконференцсвязи), адвоката ФИО4,поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая была продлена ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес>, срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ предъявлены материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО6 ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, однако ФИО1 протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подписывать отказался.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. ФИО7Медведко обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени выполнить все необходимые процессуальные действия по делу не представляется возможным, поскольку необходимо обеспечить процессуальные сроки суду и прокурору для принятия решения по поступившему уголовному делу, в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее отбывал наказание за преступление предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, на путь исправления не встал, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Указал, что срок следствия истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако начальником следственной группы в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 163 УПК РФ не было возбуждено ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Отсутствие данного постановления, а также неутвержденное обвинение прокурором в отношении него является существенным нарушением закона. Предъявленные ему и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела нарушает требование ч.6, 5 ст. 109 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих выводы о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании не представлено. Выводов суда об отсутствии устойчивых социальных связей не соответствует действительности и противоречит характеристики с СИЗО-1, в которой указано на наличие у него устойчивых социальных связей. Указал, что преступление, в совершении которого его обвиняют совершено им при оказании сопротивления нападавшим на него, что подтверждается соответствующими документами. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет. Ранее судим за совершения особо тяжкого преступления против личности, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Его причастность к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем, в том числе протоколами допросов потерпевшего, свидетеля, протоколом допроса обвиняемого, протоколом явки с повинной, другими представленными материалами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока содержания под стражей за пределами срока дознания а так же о наличии у него устойчивых социальных связей были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

ФИО8ФИО9