Решение по делу № 8Г-19633/2021 [88-22226/2021] от 19.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22226/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-229/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласанян Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя истца Баласанян Н.А. по доверенности Баласаняна А.Л., судебная коллегия

установила:

Баласанян Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании которого указано, что 28.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП повреждено имущество, принадлежащее истцу, - домовладение по адресу: <адрес>, находящаяся в доме мебель. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 86 872,50 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, из которого следует, что размер ущерба составляет с учетом износа 277 570 руб., без учета износа - 324 557 руб. Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением частично удовлетворил требования потребителя, взыскав со страховщика возмещение в размере 2 411, 38 руб. Посчитав выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 132271,12 руб., неустойку в размере 132271 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года исковые требования Баласанян Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баласанян Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 132 271,12 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 845,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, поскольку в рамках рассмотрения дела в досудебном порядке Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества в ООО «Кар-Экс». Заявитель указывает, что несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Податель жалобы полагает, что положенное в основу судебного акта заключение судебного эксперта ООО «Единое бюро экспертизы и права» от 27.12.2020 получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. При этом не дана оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Баласанян Н.А. по доверенности Баласанян А.Л.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. В интересах истца действовал представитель по доверенности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

28.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП повреждено недвижимое имущество, принадлежащее истцу - домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2019 виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты>

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

30.08.2019 Баласанян Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86872,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2019. Из указанной суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта домовладения страховой компанией было выплачено 79137,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного серванту, - 7735 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного домовладения истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Агентство оценки «Малком». Согласно отчету № от 02.10.2019 стоимость восстановительного ремонта домовладения истца составила 277 570 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 20000 руб.

28.10.2019 Баласанян Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией вх. № № от 28.10.2019 г.

Кроме того, 11.11.2019 Баласанян Н.А. направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно заключению № от 13.12.2019, стоимость восстановительного ремонта имущества составила, с учетом износа составила 89 283,88 руб., без учета износа - 96 400 руб.

17 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2411,38 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2411,38 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 27.12.2019.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в счет стоимости восстановительного ремонта домовладения, составила 81548,88 руб.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, выполненной НПП ООО «ЮрИнСтрой», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 289, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 28.08.2019, в ценах № <адрес> года, округленно составляет 107600,20 руб.

В соответствии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Единое бюро экспертизы и права» № от 22.12.2020, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий ДТП, произошедшего 28.08.2019, по адресу: <адрес>, <адрес>, в ценах по состоянию на 4-й квартал 2020 года, с учетом коэффициента индексации, составляет 213820 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлен факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Учитывая период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Баласанян Н.А., предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованности назначения судом повторной судебной экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка, сделан мотивированный вывод об их необоснованности, поскольку заключение ООО «КАР-ЭКС» № от 13.12.2019, подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Баласанян Н.А., содержит грубые нарушения: осмотр дома проведен без участия истца или ее представителя; отсутствуют доказательства извещения истца или ее представителя об осмотре помещения; не проведен осмотр внутри дома при отсутствии доказательств отсутствия доступа в помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для полного и объективного рассмотрения настоящего дела и выяснения вопросов, требующих специальные познания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № от 22.12.2020 изготовлено экспертом <данные изъяты> имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензию на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                         С.Е. Дагуф

                                     Т.И. Парамонова