Решение по делу № 33-16348/2016 от 24.11.2016

Судья: Коновалова А.И. гр. дело № 33-16348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Назейкиной Н.А.,

судей: Желтышевой А.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш.Г.В., СДТ «Луговина» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования П.Ю.И. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ш.Г.В. земельный участок № площадью 0,05 га, расположенный в садово-дачном товариществе «Луговина».

Признать незаконным решение общего собрания садово-дачного товарищества «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа членов садово-дачного товарищества «Луговина» П.Ю.И..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В.,возражения П.Ю.И., представителя К.Г.А. на апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в суд с иском к Ш.Г.В., СДТ «Луговина» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании незаконным исключения из членов товарищества.

В обоснование требований истец указал, что профсоюзным комитетом Приволжской биофабрики ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок № площадью 0,05 га, расположенный в районе сада НХК. С момента выделения он пользуется участком по настоящее время. Участок обнесен забором, на нем возведен капитальный дом, сарай, туалет, емкость для воды, на участке имеются многолетние насаждения. Как владелец участка, он вступил в СДТ «Луговина».

В период осень 2015 года - весна 2016 года он земельным участком не пользовался по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на земельный участок и увидел там посторонних людей. Забор был снесен, фруктовые и ягодные деревья и кустарники уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в О МВД России по г.Новокуйбышевску с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что сносом его имущества на участке занимается Ш.Г.В., которой этот участок предоставило правление СДТ «Луговина», поскольку он якобы с 1999 года участком не занимается, и в документах товарищества участок указан как брошенный. Из постановления он узнал, что исключен из членов товарищества и ДД.ММ.ГГГГ участок выделен Ш.Г.В..

Истец считает действия Ш.Г.В. и правления СДТ «Луговина» незаконными. Он пользуется участком с момента его выделения по настоящее время. О том, что он исключен из членов товарищества, не знал, из товарищества к нему никто не обращался, на собрание его не приглашали.Кроме того, СДТ «Луговина» было не вправе передавать участок, законным пользователем которого он является, кому-либо, так как его право владения участком не зависит от членства в СДТ «Луговина».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения Ш.Г.В. принадлежащий ему земельный участок № в СДТ «Луговина» площадью 0,05 га, отменить решение СДТ «Луговина» об исключении истца из членов товарищества.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Ш.Г.В., СДТ «Луговина» просят решение суда отменить, и принять новое решение по делу, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование доводов ответчики указали, что спорный дачный участок в документах СДТ значится как брошенный, истец не нес бремя содержания земельного участка, не использовал его по назначению, членские взносы не вносил, таким образом, СДТ обоснованно исключило истца из своих членов, и правомерно передал спорный участок Ш.Г.В..

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения входит, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно ч. 2 ст. 21 указанного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что решением исполкома Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельных участках» было решено произвести отвод земельного участка площадью 14,7 га для коллективного садоводства рабочим и инженерно-техническим работникам и служащим Приволжской биофабрики.

Согласно выписке из протокола № заседания профкома комитета Приволжской биофабрики от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выделить участок № площадью 0,05 га, расположенный в районе сада НХК, П.Ю.И.

СДТ «Луговина», расположенное по адресу: <адрес> гск.ГК№ Приволжской Биофабрики, было образовано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец П.Ю.И. являлся членом СДТ «Луговина» Приволжской биофабрики.

Из материалов дела следует, что протоколом № общего собрания членов СДТ «Луговина» ДД.ММ.ГГГГ истец П.Ю.И. был исключен из членов СДТ, в связи с тем, что истец долгий период времени не пользовался спорным земельным участком №, а также в связи с уклонением от уплаты членских взносов.

Согласно протоколу № общего собрания членов СДТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок № был распределен новому члену СДТ - ответчику Ш.Г.В..

Однако, ответчик СДТ «Луговина», вопреки требованиям действующего законодательства, не представил доказательства надлежащего уведомления истца П.Ю.И. о проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Никаких извещений о проведении собраний и выносимых на обсуждение вопросов истцу не направлялось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исключение П.Ю.И. из членов СДТ «Луговина» ответчиком также не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение общего собрания членов СДТ «Луговина» ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов товарищества П.Ю.И. было принято с нарушением порядка его принятия, что в свою очередь является основанием для признания указанного решения в части исключения П.Ю.И. из числа членов СДТ «Луговина» незаконным.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчиком в пользование Ш.Г.В. неправомерно, так как он обременен правами истца, незаконно исключенного из членов товарищества, при том, что П.Ю.И. не имел намерение на безвозмездную передачу Ш.Г.В. своих прав по пользованию земли, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования П.Ю.И. в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы представителя СДТ «Луговина» о том, что право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку земельный участок для садоводства истцу был предоставлен в установленном законом порядке и он являлся членом СДТ, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетеля Е.А.П.председателя СДТ «Луговина» с 2007 года по 2015 год, свидетелей Д.В.И., Г.А.В., Е.А.В., подтвердивших доводы истца о пользование земельным участком с момента предоставления и до 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Г.В., СДТ «Луговина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: