Решение по делу № 8Г-9648/2024 [88-13189/2024] от 12.03.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-13189/2024

    № 2-813/2023

    13RS0023-01-2023-000641-42

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                13 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байшева Евгения Владимировича к Министерству Внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, доклада о результатах проверки, заключения по результатам служебной проверки, протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта, расчета выслуги лет для назначения пенсии, изменении формулировки увольнения,

    по кассационной жалобе Байшева Евгения Владимировича

    на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

    Байшев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, доклада о результатах проверки, заключения по результатам служебной проверки, протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирований конфликта, расчета выслуги лет для назначения пенсии, изменении формулировки увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Байшева Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Байшевым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 26 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 2007 г. по июнь 2016 г. истец Байшев Е.В. проходил службу в органах наркоконтроля, с 7 июля 2016 г. в должности начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотических средств, психотропных веществ и легализации наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия.

21 июля 2022 г. СУ СК России по Республике Мордовия в отношении Байшева Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2022 г. в МВД по Республике Мордовия поступила информация о том, что начальник отдела по борьбе с контрабандой наркотических средств, психотропных веществ и легализации наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Мордовия Байшев Е.В., преследуя цель личного обогащения, действуя вопреки интересов службы, 21 июля 2022 г. получил оперативную информацию о возможном совершении лицом преступления в сфере оборота наркотических средств. В тот же день Байшев Е.В. за незаконные действия, связанные с представлением оперативной информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий получил от указанного лица часть цифровой валюты требуемой им взятки в виде 0, 0366 биткоина, стоимость которого на период 21 июля 2022 г. составила 50300 рублей.

Министром внутренних дел по Республике Мордовия принято решение о назначении проверки в отношении подполковника полиции Байшева Е.В. с целью установления соблюдения Байшевым Е.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, о чем сотрудник ознакомлен под роспись, от него получено объяснение.

Судом установлено, что Байшев Е.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктов 1, 13 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 3 статьи 71 Закона о службе, подпунктов 6.3 и 67 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, предусматривающих, в том числе, обязанности для сотрудника органов внутренних дел принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта, преследуя цель личного обогащения, действуя вопреки интересам службы получил оперативною информацию о возможном совершении лицом преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и за незаконные действия, связанные с предоставлением оперативной информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий получил от указанного лица часть цифровой валюты требуемой им взятки.

Установлен факт не соблюдения начальником отдела по борьбе с контрабандой наркотических средств, психотропных веществ и легализации наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РМ Байшевым Е.В. требований к служебному поведению, непринятие им мер по недопущению и (или) предотвращению любой возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого он являлся, несообщение представителю работодателя (нанимателя) о возникновении у него (истца) личной заинтересованности, которая привела к возникновению конфликта интересов, неуведомление представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения ему информации в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

9 января 2023 г. утвержден доклад по результатам проверки соблюдения Байшевым Е.В. требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МВД по Республике Мордовия, принято решение о рассмотрении заключения проверки на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МВД по Республике Мордовия.

11 января 2023 г. по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МВД по Республике Мордовия, где был рассмотрен вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на истца, принято решение о привлечении Байшева Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С решением комиссии от 11 января 2023 г. Байшев Е.В. ознакомлен 12 января 2023 г., выписка из протокола им получена лично.

Приказом МВД по Республике Мордовия от 12 января 2023 г. № 22 л/с «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, выразившееся в несоблюдении требований части 1 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктов 1, 13 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 3 статьи 71 Закона о службе, подпунктов 6.3 и 6.7 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, на подполковника полиции Байшева Е.В., начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотических средств, психотропных веществ и легализации наркоотходов управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Мордовия, в соответствии с требованиями статьи 50.1 Закона о службе, на основании заключения проверки от 09 января 2023 г., доклада о результатах проверки, утвержденного 09 января 2023 г. временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел по Республике Мордовия и протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МВД по Республике Мордовия от 11 января 2023 г. №1, наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С приказом МВД по Республике Мордовия от 12 января 2023 г. Байшев Е.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Приказом МВД по Республике Мордовия от 27 января 2023 г. с Байшевым Е.В. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел с 27 января 2023 г. в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона о службе, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 821 Закона о службе, непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

С приказом МВД по Республике Мордовия от 27 января 2023 г. Байшев Е.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, имея возможность получения доходов в силу осуществления им своих должностных обязанностей, как представителя власти, по функциональным обязанностям организовывал и контролировал работу отдела по борьбе с контрабандой наркотических средств, психотропных веществ и легализации наркодоходов, что явилось основанием для его личной заинтересованности, повлиявшей на объективность и беспристрастность исполнения истцом своих полномочий, свидетельствующей о возникновении конфликта интересов, о чем сотрудником руководитель в известность поставлен не был.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившемся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, подтвержден, порядок и сроки проведения служебных проверок соблюдены, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения и увольнения в связи с утратой доверия.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения с пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 16 части 2 статьи 82 указанного Закона по основанию нарушения работодателем условий контракта, выразившегося в не включении в стаж его службы (выслуги лет) для назначения пенсии периода содержания под стражей с 22 июля 2022 г. по 27 января 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что Байшев Е.В. прекратил выполнение служебных обязанностей ввиду избрания ему меры пресечения как подозреваемому в совершении преступления, что не относится к уважительным причинам неисполнения должностных обязанностей и в вину работодателя поставлено быть не может. При этом расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 82 указанного Закона осуществляется по инициативе сотрудника, а такой инициативы от истца не поступало.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного преступления, а впоследствии увольнение в связи с утратой доверия, производных от них требованиях.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 12, 13, 14, 501, 71, 82, 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», с учетом Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. №1065, положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статей 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2014 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов состоявшихся судебных актов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Основанием увольнения истца явилось утрата доверия в связи с совершением им коррупционного правонарушения, непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что привлечение сотрудника органов внутренних дел при выявленных нарушениях действующего законодательства к ответственности является одним из установленных законом способов пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.

Оценив представленные доказательства и установив, что выводы доклада о результатах проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов основаны на конкретных фактах, дающих основание для утраты к истцу доверия со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байшева Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности за утрату доверия, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном исключении из выслуги лет для назначения пенсии период его нахождения под стражей не основан на нормах действующего законодательства, судом подробно мотивирован, материальный закон применен правильно, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о рассмотрении дела с участием прокурора при изменении им предмета иска, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, поскольку прокурор принимал участие и давал заключение на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам кассационной жалобы Байшева Е.В., все юридически значимые обстоятельства установлены судом, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным. Установленные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байшева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи