Решение по делу № 2-2699/2021 от 21.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пармоновой Ю. В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209851рубль 03копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5298рублей 51копейка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Парамоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209851рубль 03копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 184449рублей 81копейка, сумма процентов в размере 19342рубля 88копеек, сумма неустойки в размере 6058рублей 34копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины суммы в размере 5298рублей 51копейка, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Парамоновой Ю.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 350000рублей под 15,5% годовых, на срок 84 месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 209851рубль 03копейки, в том числе основной долг 184449рублей 81копейка, проценты в размере 19342рубля 88копеек, неустойка в размере 6058рублей 34копейки.

Истец о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, в письменных возражениях по иску указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку истец при обращении в суд пропустил срок исковой давности и не согласна с расчетом, представленным истцом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск частичному подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Парамоновой Ю. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 350000рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых (л.д. 23).

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, зачислив денежные средства в размере 350000рублей на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора) на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графика платежей №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Парамонова Ю.В. обязалась вносить ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет банка денежные средства в размере 8418рублей 62копеек, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8282рублей 85копеек (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Парамоновой Ю. В. подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: срок действия кредитного договора увеличивается на 24 месяца, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84месяца. В соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется с июня 2014 года ежемесячно вносить платежи в размере 5823рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5857рублей 61копейки (л.д. 8).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет – несвоевременно погашает задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.48-50).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парамоновой Ю.В. в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 213731,03рублей, в том числе 184449,81рубль – основной долг, 23222,88рублей – проценты, 3242,28рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2816,06рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668,66рублей – отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 209851рубль 03копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 184449рублей 81копейка, сумма процентов в размере 19342рубля 88копеек, сумма неустойки в размере 6058рублей 34копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора Парамонова Ю.В. обязана своевременно осуществлять возврат кредита Банку путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 5823рубля, в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Учитывая, что настоящее исковое заявление, было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеназванные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам в соответствии с графиком платежей за три года, предшествующих подаче искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности в размере 213731рубль 03копейка, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из положений из приведенных норм права исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (3месяца).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Парамоновой Ю.В. указанный судебный приказ мировым судьей был отменен, соответственно, отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящим иском к Парамоновой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности не осуществлялось со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку со дня отмены судебного приказа до дня обращения с иском в суд прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности не пропущен в отношении периодических платежей, начиная с платежа по графику за декабрь 2016 года.

Таким образом, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ, включая платеж на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока обществом не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства заемщик не исполнят, учитывая частичного пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место согласно установленному графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Задолженность за указанный период составляет 81556рублей 61копейку (5823х13+5857,61, где 5823- размер ежемесячного платежа, 13 – количество месяцев с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5857,61- платеж за январь 2018г.), состоящую из основного долга в размере 74189рублей 27копеек (4880,43 + 4910,99 + 4975,24 + 5116,44 + 5108,09+5196,23+5243,74+5329,23+5382,93+5453,79+5535,18+5598,46+5677,02+5781,50), процентов за пользование кредитом в размере 7367рублей 34копейки (942,57 + 912,01 + 847,76 + 706,56 + 714,91 + 626,77+579,26+493,77+440,07+369,21+287,82+224,54+145,98+76,11).

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение ставки рефинансирования с размером неустойки по договору, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.

Кроме того, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленной выписке, последний платеж заемщиком был внесен в сентябре 2014 года, однако с иском банк обратился только в июне 2020 года.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков, суду не представлено.

Аналогична позиция изложена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 2000рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Парамоновой Ю.В. задолженности по договору кредитования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83556рублей 61копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 74189рублей 27копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7367рублей 34копейки, неустойка в размере 2000рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109рублей     86копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Парамоновой Ю. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83556рублей 61копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 74189рублей 27копеек, сумма процентов в размере 7367рублей 34копейки, неустойка в размере 2000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2109рублей 86копеек.

В течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                 Турьева Н.А.