Решение по делу № 33-2709/2018 от 18.06.2018

Судья Чернобай Н.Л.                                  №33-2709/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2018 г. по иску Плаксиной О. М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина О.М. обратилась в суд по тем основаниям, что с (...) она является пенсионером по старости и получателем пенсии, назначенной в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях). В перерасчете пенсии по заработку в период с (...) в Польской Народной Республике (ПНР) и во включении в трудовой стаж периода работы в Народной Республике Ангола (HPА) с (...) письмами от (...) ей было отказано. Полагая отказы ответчика незаконными, ссылаясь на положения п. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости по заработку в должности товароведа за период с (...), включить в ее трудовой стаж период работы с (...).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, просила произвести перерасчет страховой пенсии с даты назначения – с (...), в перерасчет пенсии включить заработок за период работы в Польше путем перевода заработка из иностранной валюты в российские рубли по курсу на период работы; обязать ответчика включить в общий трудовой стаж: период учебы с (...) в Камчатском торгово-кооперативном техникуме, период ухода за ребенком, (...) года рождения, период проживания с (...) с мужем за границей; среднемесячный заработок исчислить по данным комсомольского билета (за период работы с (...) - 99 руб., за период с (...) г. – 199,41 руб., за период с (...) -160 руб.); произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о трудовых пенсиях с (...).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Плаксиной О.М. в страховой стаж период работы с (...), произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода с (...); учесть в страховой стаж период обучения с (...), произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода с (...).

С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Плаксиной О.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования в части исчисления среднемесячного заработка для расчета пенсии по данным комсомольского билета (за период работы с (...) - 99 руб., за период с (...) - 198 руб.); включения в общий трудовой стаж до (...) периода по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком (...) года рождения (с (...)). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принят для расчета среднемесячного заработка период с (...) г.г. со ссылкой на пояснения ответчика о том, что соотношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица и в Российской Федерации будет менее установленного, что приведет к нарушению прав истца. Ссылаясь на положения ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, п. 3 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 26.03.1992 №1-21-У «О порядке реализации Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», п. 129 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров ССР от 03.08.1972 № 590, п. 2 Приказа Министра обороны СССР от 20.08.1976 № 180, указывает, что вышеприведенные нормы не исключают учета периодов работы за границей в счет общего трудового стажа для исчисления пенсии гражданам, работавшим за границей. Оплата за эту работу исключается. Исчисление пенсии производится на общих основаниях из заработка, который был получен до или после работы заграницей. Среднемесячный заработок за период работы за границей определяется из максимального оклада в советской валюте в размере 200 процентов. Полагает, что расчет заработка, произведенный стороной ответчика, не соответствует действительности и не может быть принят судом при определении среднемесячного заработка для расчета пенсии. Кроме того, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о включении в общий трудовой стаж периода по уходу за ребенком 1976 года рождения, поскольку судом не учтено ее право выбора варианта учета указанного периода либо в общий трудовой стаж до 01.01.2002 или в баллах. Обращает внимание, что на дату назначения пенсии ответчиком не принято во внимание свидетельство о рождении ребенка, поскольку период включен в трудовой стаж в соответствии с записью в трудовой книжке, что являлось более выгодным для истца. Между тем, в трудовой книжке указано, что она освобождена от работы в связи с переводом мужа военнослужащего и с (...) продолжила работать в организациях Министерства обороны СССР. Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений ее прав, поскольку часть периода по уходу за ребенком была первоначально учтена ответчиком в трудовой стаж. Полагает, что в подсчет общего трудового стажа до 01.01.2002 должен быть включен период с (...). Не соответствуют действительности и указания на включение спорного периода в страховой стаж и перерасчете пенсии по результатам ее обращения к ответчику в (...) г. Отмечает, что (...) обращалась с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода работы с (...). Ей был произведен перерасчет страховых взносов за указанный период. Перерасчет пенсии с учетом периода ухода за ребенком не производился, период по уходу за ребенком в общий трудовой стаж включен не был. Указывает, что (...) ею подано заявление о включении в ее общий трудовой стаж периода учебы в техникуме и периода по уходу за ребенком, но поскольку заявление не соответствовало форме, (...) заявление было оформлено специалистом ответчика. Ответ на ее заявление от (...) получен не был. Между тем, суд в своем решении указывает, что на обращение истца от (...) в отношении периода ухода за ребенком был применен соответствующий коэффициент и произведен перерасчет размера пенсии с (...). Считает, ей не предоставлено право выбора варианта учета не страховых периодов при исчислении размера страховой пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий ОПФ по РК Левин Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 36 Федерального закона от 28.12.2012 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 3 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 26.03.1992 №1-21-У «О порядке реализации Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», п. п. 11, 124, 129 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров ССР от 03.08.1972 № 590, отмечает, что указанными нормами не предусмотрена возможность исчисления среднемесячного заработка для расчета пенсии, исходя из заработной платы, выплачиваемой в иностранной валюте, путем перевода ее в российские рубли. При исчислении размера пенсии из заявленных истцом периодов могут быть взяты только суммы заработка, полученного в рублях. Полагает, в отсутствие доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд из заработной платы, уплаченной в иностранной валюте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Не обоснована ссылка истца на нормы приказа Министерства обороны ССР № 180 от 20.08.1976, поскольку данный приказ не регулирует вопросы назначения и перерасчета пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, и Плаксин В.Т., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия Супранович А.Ю., действующая на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с (...) Плаксина О.М. является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия назначена исходя из трудового стажа без учета заработной платы по нормам Закона о трудовых пенсиях. Расчет страхового стажа произведен по правилам п. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. При этом размер пенсии исчислен в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (к пенсии установлена федеральная социальная доплата, чтобы общая сумма материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера).

Плаксина О.М. обращалась в ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК с заявлениями о перерасчете страховой пенсии с учетом справки о работе с (...) в должности заведующей складом кооператива Советской военной миссии в Народной Республике Ангола и архивных справок о заработной плате, выданных Центральным архивом Министерства обороны РФ за периоды ее работы с (...).

Письмами ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК от (...) истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости. В обоснование отказа указано, что справка о работе в НРА оформлена ненадлежащим образом, а в справках о заработной плате в ПНР суммы заработка указаны в рублях и злотых ПНР.

Впоследствии решениями ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) от (...) на аналогичные заявления истца ей также было отказано в перерасчете страховой пенсии. При этом ответчиком также не учтены сведения о заработке, содержащиеся в комсомольском билете истца в период с (...) г.

Из материалов дела также следует, что в период с (...) Плаксина О.М. работала в ПНР товароведом в Торгово-бытовом предприятии № СГВ, а также в войсковой части № (№ торгово-закупочная база) СГВ. Период работы учтен ответчиком в страховой стаж.

Разрешая исковые требования Плаксиной О.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 30 Закона о трудовых пенсиях при оценке пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой пенсии определяется из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

При оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» и п. 6 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 (далее – Положение), пенсионное обеспечение генералов, адмиралов, офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы, лиц рядового и начальствующего состава органов МВД СССР, а также пенсионное обеспечение семей этих лиц осуществляется в порядке и размерах, устанавливаемых Советом Министров СССР.

Согласно п. 129 Положения при определении среднемесячного заработка рабочих и служащих, которые работали в учреждениях СССР за границей или в международных организациях и схемой оплаты труда которых предусматриваются минимальные и максимальные оклады в советской валюте, учитывается 200 процентов максимального оклада по занимаемой должности (с установленными надбавками) в советской валюте.

При этом та часть заработной платы, которая выплачивается в иностранной валюте, не учитывается.

Пунктом 2 Приказа Министра обороны СССР от 20.08.1976 №180 было установлено, что под заработной платой рабочих и служащих понимается причитающийся им в советских рублях должностной оклад (тарифная ставка), процентная надбавка за непрерывную работу, а также суммы в иностранной валюте, исчисленные в рублях, и любые другие выплачиваемые по месту службы (работы) денежные суммы.

Порядок подтверждения стажа и заработка в спорные периоды регулировался Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о государственных пенсиях).

В силу положений ст. 105.1 Закона о государственных пенсиях среднемесячный заработок граждан, работавших за границей, подсчитывается на общих основаниях с исключением оплаты за работу за границей. При этом гражданам, направленным на работу в учреждения и организации бывшего СССР и РФ за границей либо в международные организации, среднемесячный заработок по их желанию может подсчитываться в порядке, предусмотренном ст. 105 Закона, то есть из среднемесячного заработка рабочих и служащих соответствующих профессий в СССР ко времени назначения пенсии.

Порядок применения ст. 105.1 Закона о государственных пенсиях изложен в Указаниях Министерства социальной защиты населения РФ от 26.03.1992 № 1-21-У «О порядке реализации Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

В силу п. 3 Указаний при определении среднемесячного заработка для назначения пенсии гражданам, работавшим за границей, оплата за эту работу исключается. В этих случаях исчисление пенсии производится на общих основаниях из заработка, который они получали до или после работы за границей.

Проанализировав указанные нормативные положения, суд пришел к выводу, что действующим законодательством и законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не предусмотрена возможность исчисления среднемесячного заработка для расчета пенсии, исходя из заработной платы, выплачиваемой в иностранной валюте (в данном случае - в польских злотых), путем перевода ее в российские рубли.

При этом судом обоснованно учтено, что порядок исчисления среднемесячного заработка для расчета пенсии исходя из среднемесячной заработной платы рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации в РФ к правоотношениям с участием истца не подлежит применению, поскольку Плаксина О.М. не была направлена на работу в учреждения и организации бывшего СССР и РФ за границей, как того требуют положения ст. 105.1 Закона о государственных пенсиях, а проживала там с мужем военнослужащим.

Оценивая доводы истца относительно учета при исчислении размера пенсии заработной платы, сведения о которой содержатся в комсомольском билете за период с апреля по (...) г. по (...)., суд правомерно не принял во внимание указанные сведения в отношении периода (...). в связи с наличием первичных документов - справки о заработке в ПНР. Таким образом, учету мог подлежат только период с (...)., где заработок составлял 99 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об учете по данным комсомольского билета иных периодов, поскольку период с (...) в нем не отражен (иных документов не представлено); в период с (...) истец находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком (...) года рождения.

Поскольку ответчиком был произведен соответствующий расчет с учетом выше обозначенного заработка Плаксиной О.М. и установлено, что принимая заработную плату, расчет пенсии производится также по п. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, однако, соотношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица и в Российской Федерации будет 0,007 (меньше установленного), что не повлияет на размер пенсии истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о перерасчете пенсии с учетом перевода заработной платы из иностранной валюты в рубли и с учетом сведений о заработке, содержащихся в комсомольском билете, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода учебы с (...) в Камчатском торгово-кооперативном техникуме г. Петропавловска суд первой инстанции руководствовался положениям п. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, предусматривающими, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Таким образом, установив, что факт учебы истца в указанном учебном заведении среднего профессионального образования подтвержден представленными истцом документами (дипломом, трудовой книжкой и т.п.), суд пришел к правильному выводу о включении указанного периода в страховой стаж истца.

В связи с тем, обращение к ответчику за перерасчетом пенсии с учетом данного периода учебы имело место (...) суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по перерасчету пенсии с (...) (ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Судом также установлено, что в период с (...) истец проживала с супругом - (...) по месту прохождения им службы в Народной Республике Ангола, что подтверждается представленной архивной справкой ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от (...) №. В период с (...) истец работала в должности заведующей складом кооператива Советской военной миссии в Народной Республике Ангола, как следует из справки, выданной начальником отделения кадров аппарата ГВК в НРА от (...), однако данный период не был учтен ответчиком в страховой стаж истца.

В силу ст. 89 Закона о государственных пенсиях в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей).

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4.10.1991 № 190 при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Аналогичные положения содержатся в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014.

Проанализировав представленные истцом сведения о работе и проживании в Народной Республике Ангола и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно включил в страховой стаж истца период ее работы на территории указанного иностранного государства с (...) и, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях», возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с (...).

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в трудовой стаж периода по уходу за ребенком, (...) года рождения, и перерасчете пенсии с учетом этого периода, суд исходил из того, что период до (...) был учтен ей в трудовой стаж и произведен перерасчет пенсии с (...), а срок рассмотрения нового заявления истца от (...) об учете указанного периода в стаж не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а порядок исчисления пенсии с учетом указанного периода был избран по волеизъявлению истца.

Требования истца о перерасчете пенсии за период с (...) с учетом спорных периодов, обозначенных в иске, правомерно оставлены судом без удовлетворения по изложенным выше основаниям, а также с учетом того, при обращении за назначением пенсии в (...) г. истец не представила документы, их подтверждающие. Доводы истца об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов и правовых оснований, подробно изложенных в решении.

Все доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства достаточно полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксиной О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи