Решение от 22.07.2020 по делу № 2-258/2020 (2-6428/2019;) от 29.03.2019

Дело № 2-258/2020                                                                       22 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской Светланы Владимировны к Гончару Владимиру Валерьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

        Землянская С.В. 29.03.2019 г. обратилась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Гончару В.В., уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной <адрес>, заключенный 06 апреля 2018 г. притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки таким образом - признать заключенным 06 апреля 2018 года между сторонами договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 рублей сроком на один год с выплатой за пользование 2 % ежемесячно, признать заключенным между сторонами в обеспечение денежного обязательства Землянской С.В. по договору займа денежных средств от 06 апреля 2018 года договор залога <адрес>, произвести регистрацию договора залога.

       Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании поддержал ее представитель, действующий на основании доверенности.

      Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

       Дело рассмотрено с отсутствие третьего лица - нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ковалева В.А., который просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца в поддержку заявленных требований, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения иска, обозрев материалы гражданского № 2-521/2019, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 06 апреля 2018 года между Землянской С.В. (Продавец) и Гончар В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в корпусе <адрес>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру за 9 600 000 рублей.

Указанный договор удостоверен Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности нотариуса Ковалева В.А., исполнен на бланке <адрес>5, зарегистрирован в реестре № (л.д.8-11).

Согласно пункту 4 договора квартира продается за 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

После заключения сделки у нотариуса, в этот же день 06 апреля 2018 г. стороны совместно обратились в МФЦ Центрального района (сектор № 2) для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

09 апреля 2018 г. Землянская С.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости до 08.10.2018 г. в отношении регистрационных действий от 06.04.2018 г. за №.

         Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. (гражданское дело № 2-521/2019) Землянской Светлане Владимировне отказано в иске к Гончару Владимиру Валерьевичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной как заключенной под влиянием заблуждения лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, а также под влиянием обмана, указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

        В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-521/2019 Землянская С.В. указывала, что обратилась к ответчику с просьбой предоставить заем на условиях оформления залога квартиры, однако в нотариальной конторе был подписан договор купли-продажи, такое условие было выдвинуто ответчиком, его представитель пояснил, что заем будет предоставлен только при условии, если квартира будет оформлена в собственность покупателя, а после возврата суммы займа возвращена ей, при этом утверждала, что денежные средства не получала.

По настоящему делу исковые требования Землянской С.В. основаны на утверждении о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимости, обращение к ответчику объясняет тем, что имелась необходимость срочного получения крупной денежной суммы под залог недвижимости, договор купли-продажи не исполнялся, так как квартира не передавалась, является единственным местом ее жительством.

В силу части 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из системного толкования названных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит установлению наличие воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий, чем формально совершаемая сделка.

Применимо к рассматриваемым обстоятельствам, суду надлежит установить: направлена ли была воля сторон на достижение иных правовых последствий, нежели предусматривает договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оспаривая договор купли-продажи, заключенный между сторонами ввиду его притворности, бремя доказывания обстоятельств подтверждающих притворность сделки возложено на истца.

Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца относительно того, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, воля сторон была направлена на оформление между ними отношений по предоставлению истцу займа в размере 5 000 000 рублей на условиях его обеспечения залогом недвижимости – спорной квартиры и она выдала ответчику расписку, не нашли подтверждения в обоснование притворности договора купли-продажи квартиры.

Доказательства заключения и исполнения договора займа, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кассовые чеки либо иные платежные документы, истцом суду не представлены.

Кроме того, истец заявляет, что получила заем в размере 5 000 000 рублей и готова его вернуть, тогда как при рассмотрении гражданского дела № 2-521/19 заявляла об обратном, что денежные средства от ответчика при заключении сделки купли-продажи не получала.

       В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец заявила, что об обстоятельствах притворности сделки купли-продажи могут сообщить ФИО7 и Свидетель №1, однако указанные свидетели, допрошенные судом, не смогли достоверно подтвердить намерения сторон и какая сумма была передана при заключении договора купли-продажи.

Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия воли обеих сторон по договору купли-продажи прикрыть ею предоставление займа с залогом недвижимости, то есть воли сторон по наступлению иных правовых последствий, нежели переход права собственности от истца к ответчику на спорную квартиру.

Так, договор купли-продажи спорной квартиры по его содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его существенных условиях, сторонами по делу лично совершены все необходимые действия для исполнения условий и обязательств сторон договора купли-продажи, в том числе, для наступления последствий заключения договора – стороны 06.04.2020 г. совместно обратились в МФЦ Центрального района (сектор № 2) города Санкт-Петербурга для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Обращение с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости последовало от истца, о чем ответчик не был уведомлен и после получения оплаты.

В сложившейся ситуации, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемой сделки как ничтожной в силу ее притворности, поскольку суду не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства судом также и не добыто доказательств, свидетельствующих о пороке воли сторон при оформлении (заключении) договора купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание такие обстоятельства, что истец намеревалась возвратить ответчику сумму займа досрочно, так как ею не воспользовалась, о чем она сообщила в заявлении от 28.04.2018 г., адресованном ответчику, о таком же намерении заявляла в ходе судебного разбирательства, однако денежные средства ею не возвращены, не воспользовалась истец для такой цели и депозитом нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24 ░░░░░░░░ 2020 ░.