Решение по делу № 33-7894/2024 от 07.06.2024

Дело № 33-7894/2024 (2-459/2024)

УИД 59RS0005-01-2023-005259-57

Судья Сажина К.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Тетереву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Тетерева Сергея Евгеньевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения ответчика Тетерева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Тетереву С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика ПАО Сбербанк открыло счет №** и предоставило Тетереву С.Е. кредитную карту, что является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Свои обязательства по договору ПАО Сбербанк выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства с процентной ставкой за пользование кредитом - 17,9% годовых. Между тем, Тетерев С.Е. условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Судебным приказом мирового судьи от 09.08.2023 с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте. Согласно определению мирового судьи от 25.08.2023 судебный приказ отменен. Общая сумма задолженности по банковской карте со счетом № ** за период с 09.02.2023 по 06.10.2023 составляет 162 948 рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг – 149 350 рублей, просроченные проценты – 13 598 рублей 87 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом № ** за период с 09.02.2023 по 06.10.2023 в размере 162 948 рублей 87 копеек, а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 98 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивает.

Ответчик Тетерев С.Е. и его представитель Колосова Н.Н. в ходе судебного заседания иск не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2024 исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Тетереву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворено.

С Тетерева Сергея Евгеньевича, дата рождения, место рождения: ****, паспорт **, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН **, ОГРН **) взыскана задолженность по банковской карте со счетом № ** за период с 09.02.2023 по 06.10.2023 в размере 162 948 рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг – 149 350 рублей, просроченные проценты – 13598 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Тетерев С.Е. просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при разрешении гражданско-правового спора судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика относительно обстоятельств получения денежных средств. Тетерев С.Е. снял с банковской карты кредитные денежные средства, будучи обманутым и введенным в заблуждение мошенниками. Впоследствии ответчик незамедлительно обратился в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. После проведенной проверки по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не истребованы материалы уголовного дела, поскольку с целью доказывания своих доводов ответчиком в органы полиции представлены аудиозаписи переговоров с лицами, совершившими мошенничество, скриншоты переписок с ними, документы, которые направлены в адрес Тетерева С.Е. мошенниками с поддельными подписями и печатями должностных лиц Центробанка. Полагает, что в данной ситуации неправомерен вывод о добровольности действий ответчика и направленности его воли как стороны договора на оформление и исполнение кредитных обязательств, так как у ответчика не имелось цели получить денежные средства, пользоваться и распоряжаться ими в своих интересах.

Просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2024 отменить.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2024 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тетерев С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты 18.07.2014 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Тетереву С.Е. (заёмщик) кредитную карту с открытием счета №** (л.д. 43).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для проведения операций по карте предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60 000 рублей под 17,9% годовых.

В соответствии с отчетом по кредитной карте заемщиком 16.01.2023 совершена операция по снятию наличных денежных средств на сумму 145000 рублей, комиссия составила 4350 рублей, через АТМ **, № операции **.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт личного снятия денежных средств через банкомат.

В нарушение условий договора ответчик допустил задолженность, которая за период с 09.02.2023 по 06.10.2023 составила 162 948 рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг – 149350 рублей, просроченные проценты – 13598 рублей 87 копеек.

30.06.2023 ПАО Сбербанк направило Тетереву С.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 31.07.2023, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что обязательства по договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми № 2-5512/2023 от 09.08.2023 с Тетерева С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 162 948 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 229 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 25.08.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника о его отмене, истцу рекомендовано обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

05.09.2023 ПАО Сбербанк направило Тетереву С.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 05.10.2023. Однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку кредитный договор оформлен сторонами 18.07.2014, спорные денежные средства 16.01.2023 сняты ответчиком лично через банкомат, ответчик, получив их, распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ПАО Сбербанк и Тетеревым С.Е. в установленной законом форме согласованы все существенные условия кредитного договора, в день заключения кредитного денежные средства зачислены на счет кредитной карты заемщика.

Из пояснений ПАО Сбербанк, представленных в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что первые четыре цифры контракта ** означают принадлежность и место заключения контракта, изменение номера эмиссионного контракта, заключенного между банком и Тетеревым С.Е., связано с упразднением Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, номер эмиссионного контракта был изменен на **, где первые четыре цифры означают принадлежность к Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ответчиком обстоятельства о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц, не свидетельствуют о вине ПАО Сбербанк в причинении ущерба и отсутствии у истца права на взыскание с Тетерева С.Е. как с заемщика суммы образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование кредитом и иных выплат в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Тетереву С.Е. кредитную карту с лимитом в размере 390 000 рублей. 16.07.2023 Тетеревым С.Е. через банкомат совершены операции по получению наличных денежных средств в общей сумме 149 350 рублей с последующим переводом самим ответчиком денежных средств неустановленным лицам. Дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами имело место по усмотрению самого ответчика.

Данные обстоятельства, а именно распоряжение денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Таким образом, денежные средства предоставлены банком именно Тетереву С.Е., перечислены на открытую на его имя кредитную карту, а не другому лицу, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. При этом данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата денежных средств не предоставлено.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме, установленной требованиями действующего законодательства, а потому является обязательным для исполнения обеими его сторонами, учитывая, что кредитные денежные средства ответчику предоставлены, последний обязан был надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению Тетерева С.Е. о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, не может являться основанием в настоящий момент для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суд не истребовал из отдела полиции материалы по обращению ответчика по факту мошеннических действий, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену.

По смыслу статей 56, 57 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность собранных по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, признав их достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку заключение кредитного договора обусловлено введением ответчика в заблуждение неустановленными лицами, совершением в отношении него мошеннических действий, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение договора, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Встречные исковые требования об оспаривании кредитного договора ответчиком не заявлены, при этом проверка судом правомерности таких требований стороны по сделке подлежит исключительно в рамках самостоятельных исковых требований, поскольку сделка, признаваемая недействительной по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Кроме того, в силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что только лишь возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ответчика, о наличии оснований для вывода о недобросовестных действиях сотрудников истца, не свидетельствует, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Принимая во внимание, что оформление кредитного договора в 2014 году производилось самим ответчиком, денежные средства сняты с кредитной карты 16.01.2023 лично Тетеревым С.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дальнейшие действия ответчика по распоряжению денежными средствами зависели от его волеизъявления, а негативные последствия от этих действий в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны банка не могут быть возложены на истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению кредита.

Учитывая, что заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, стороной ответчика контррасчет задолженности не представлен.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.