Решение по делу № 22-511/2024 от 05.02.2024

УИД 91RS0№-60 Судья первой инстанции ФИО3

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Саломахиной О.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника ФИО7,

потерпевшей ФИО17,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО11 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) к 1 году лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО12) к 1 году лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО13) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО20) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО19) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО17) к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск ФИО17 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО17 <данные изъяты>

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, а также время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах,

заслушав прокурора, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в части против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере (по преступлению, совершенному в отношении ФИО10);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере (по преступлению, совершенному в отношении ФИО12);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере (по преступлению, совершенному в отношении ФИО13);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере (по преступлению, совершенному в отношении ФИО20);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере (по преступлению, совершенному в отношении ФИО19);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере (по преступлению, совершенному в отношении ФИО15);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере (по преступлению, совершенному в отношении ФИО17).

Преступления совершены в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда изменить. <данные изъяты>

Указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным по эпизоду с потерпевшей ФИО10, суд не указал отдельного обстоятельства совершенного преступления, что влияет на дату окончания совершения преступления, при этом в обвинительном заключении по указанному эпизоду временной отрезок передачи ФИО10 в долг денежных средств ФИО1 отражен.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19 суд не отразил, <данные изъяты>

Кроме этого, отмечает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ, снят с учета уголовно - исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по эпизоду с потерпевшей ФИО10 судом необоснованно не признано обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений. При этом, при указании обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, определив наказание по указанному эпизоду в виде 1 года лишения свободы, суд указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также считает, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку у осужденного ФИО1 имеется одна непогашенная судимость, наказание в виде лишения свободы он не отбывал, в связи с чем местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима и зачет периода нахождения под стражей произвести по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения на домашний арест, в случае несогласия с позицией защиты – смягчить назначенное наказание.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что позиция защиты полностью проигнорирована судом, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и иных материалах дела, не дана оценка постоянно меняющимся показаниям потерпевших.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО24. в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменить меру пресечения на домашний арест.

Излагая свою версию обстоятельств приобретения ФИО1 техники взятой в кредит по цене ниже рыночной, считает, что действия ФИО1 не содержат никаких нарушений действующего законодательства, потерпевшие действовали сознательно, осознавая последствия.

Кроме этого, полагает, что судом полностью проигнорированы противоречивые показания потерпевших, <данные изъяты>

Указывает также, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие получение микрозаймов, а также позволяющие определить сумму ущерба, причиненного потерпевшим.

Ссылаясь на показания допрошенных лиц, которым, по мнению адвоката, не дана оценка, обращает внимание на нарушения, допущенные по эпизодам в отношении всех потерпевших, указывая, что ни органом предварительного расследования, ни судом не определен ущерб, причиненный потерпевшим, не установлены значимые обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В основу приговора положены показания ФИО8, являющиеся единственным доказательством по данному эпизоду, которые не оглашались, а сам потерпевший допрошен не был.

Полагает, что мотивировка доводов защиты судом первой инстанции полностью свидетельствует об обвинительном уклоне и абсолютной поддержке стороны обвинения. Заявленное стороной защиты ходатайство о вынесении частных постановлений по целому ряду обстоятельств не рассмотрено.

Кроме этого, выражает несогласие с назначенным наказанием и считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, которые заключаются в неверной квалификации действий не только подсудимого, но также свидетелей и потерпевших. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 совершил ряд умышленных корыстных преступлений против собственности, а именно хищение имущества мошенническим путем.

Полагает, что обвинение фактически построено на показаниях потерпевших и их интерпретации фактических обстоятельств дела, а также на показаниях свидетелей, часть из которых, по мнению защиты, причастны к совершению преступлений, которые вменяются ФИО1

Так, по эпизоду ФИО8 в <данные изъяты>

Считает, что данные показания потерпевшего ничем не подтверждаются. <данные изъяты>

Защитой также подавалось ходатайство о затребовании судом сведений о финансовом состоянии потерпевшего, так как имеются достаточные основания полагать, что ущерб, якобы причиненный ФИО1 не является значительным.

Также полагает, что обвинение по преступлению в отношении ФИО10 построено лишь на показаниях потерпевшей. <данные изъяты>

Кроме этого, по мнению защиты, обвинение ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО12 необоснованно.

Полагает, что ФИО12, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, дала суду неправдивые показания <данные изъяты>

Отмечает, что потерпевшая ФИО13 в судебном заседании давала показания о том, что <данные изъяты>

Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, <данные изъяты>

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 отмечает, <данные изъяты>

Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 <данные изъяты>

Преступление в отношении потерпевшей ФИО17 подтверждается лишь показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Защита заявляла ходатайство о необходимости допроса потерпевшей, однако последняя в суд не являлась. При этом потерпевшая присутствовала на предварительном судебном заседании и во время прений, что дает основания полагать, что ФИО17 умышленно не являлась в суд для дачи показаний, с целью лишить защиту возможности задавать ей «неудобные» для нее и стороны обвинения вопросы, с целью установления истины по делу.

Что касается преступления в отношении потерпевшей ФИО19, <данные изъяты>

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 <данные изъяты>

Также отмечает о нарушениях норм процессуального права при проведении следственных действий с участием ФИО1, <данные изъяты>

Кроме того, считает, что следователем были нарушены требования ст. 154, 155 УПК РФ, и в отношении ФИО22 не были приняты решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ, несмотря на то, что свидетель ФИО21, потерпевшая ФИО19, потерпевший ФИО20 и ФИО1 давали суду показания, которые свидетельствуют о причастности ФИО22 к совершению преступления.

Считает, что орган предварительного расследования достоверно знал, что на момент допроса ФИО22, он <данные изъяты>

Также считает, что судом назначено несправедливое наказание, необоснованно учтен рецидив преступлений, не учтены данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и юридической квалификацией действий осуждаемого.

Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда о виновности ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в описании преступных деяний, совершенных ФИО1 в отношении потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО17 нельзя признать соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО10 судом установлено, что ФИО10 <данные изъяты>

Однако, согласно показаниям потерпевшей ФИО10, данным в судебном заседании, судом установлено, что <данные изъяты>

При описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО12 судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду судом указано <данные изъяты>

При описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО13 судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по указанному эпизоду судом указано о причиненнии ФИО13 <данные изъяты>.

Также, при описании обстоятельств совершения преступления по эпизоду с потерпевшим ФИО20 судом указано <данные изъяты>

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по указанному эпизоду судом установлен <данные изъяты>

По эпизоду с потерпевшим ФИО15 при описании обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Однако, при квалификации действий ФИО1 по указанному эпизоду судом указано о <данные изъяты>

При описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО17 судом установлено, <данные изъяты>

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по указанному эпизоду суд <данные изъяты>

Кроме этого, при квалификации действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО19 судом <данные изъяты>

При этом, суд, квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО19 <данные изъяты>

Таким образом, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит противоречия между описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, и выводов суда при квалификации действий ФИО1, в основу приговора судом положены обстоятельства, содержащие существенные противоречия относительно размера причиненного ущерба потерпевшим, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, а юридическая квалификация действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО19 противоречит описательно-мотивировочной части приговора в этой части.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, показания потерпевших ФИО8 (л.д. 9-12 т. 4), ФИО17 (т. 2 л.д. 12-15) при исследовании доказательств ни судом, ни государственным обвинителем не оглашались.

Однако, показания указанных потерпевших были положены в основу обвинительного приговора как доказательство, на основании которого в совокупности с письменными доказательствами, была доказана виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизодам с потерпевшими ФИО8, ФИО17, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела письменных доказательств об оформлении микрозаймов и причинении потерпевшим материального ущерба, заслуживают внимание.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, по эпизодам преступных действий с потерпевшими ФИО12, ФИО13, ФИО20 материалы дела не содержат сведений, <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции в основу приговора положены обстоятельства, содержащие существенные противоречия относительно размера причиненного ущерба потерпевшим.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ставят под сомнение выполнение судом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доводы апелляционных представления и жалоб заслуживают внимание и подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании данной оценки принять законное и обоснованное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с целью соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека, а также обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 105.1, 255 УПК РФ, избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, то есть на три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде запрета определенных действий на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить следующие запреты:

-выходить в период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>;

-общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

-использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случае использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом. О каждом звонке подсудимый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам суда.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения Севастополя.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить эту меру пресечения на более строгую по представлению контролирующего органа.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова