Решение по делу № 2-1653/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Алексеева А.А. – Янхаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2019 по иску Алексеев А.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на уплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс», в котором просит взыскать страховую выплату в размере ~~~ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ~~~ руб., неустойки у размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~ руб. за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** на .... в районе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101 г/н № под управлением Карпов В.А., автомобиля ~~~ г/н. № под управлением Алексеев А.А..

Виновным в указанном ДТП был признан Карпов В.А., нарушивший требования ПДД РФ, в действиях Алексеев А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

**/**/**** в адрес ответчика было направлено заявление по возмещению убытков по ОСАГО, однако по истечению 20 календарных дней никакого ответа не последовало.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, **/**/**** независимым экспертом-техником ООО «А38» был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от **/**/**** и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС от **/**/**** было составлено Экспертное заключение № Ф 1961 КА от **/**/****, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ~~~ г/н № равна ~~~ руб., стоимости годных остатков - составляет ~~~ руб., стоимость проведения независимой экспертизы составляет ~~~ руб.

**/**/**** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако по истечении 10 рабочих дней никакого ответа не последовало.

За просрочку исполнения обязательств Страховщиком Федеральным законном от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для выплаты страхового возмещения истцу истек **/**/****. На настоящий момент обязательство должным образом не исполнено, таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 64 дня (с **/**/**** по **/**/****. Согласно расчету составляет: ~~~ руб./100% *64 дня = ~~~ руб.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что в целях защиты своих прав в суде, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от **/**/**** и распиской от **/**/****.

В судебное заседание истец Алексеев А.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца Алексеев А.А. – Янхаев И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что требования основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Карпов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также представленным в материалы дела по запросу суда делом об административном правонарушении №, **/**/**** около 17 час. 50 мин. на .... произошло ДТП с участием а/м ~~~, г/н №, под управлением водителя Карпов В.А., и а/м ~~~ г/н №, под управлением водителя Алексеев А.А..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** года установлено, что водитель Карпов В.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП автомобилю истца Алексеев А.А. причинены повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Алексеев А.А. на момент ДТП не была застрахована, тогда как гражданская ответственность водителя Карпов В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» страховой полис ХХХ №.

Воспользовавшись своим право, Алексеев А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП Карпов В.А. – ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о возмещении убытков, которое в добровольном страховую выплату до настоящего времени не произвело.

Согласно отзыву на исковое заявления представителя ООО «Поволжский Страховой Альянс» следует, что **/**/**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства ~~~, г/н № в результате ДТП от **/**/****. В подтверждение права собственности на повреждённое в ДТП от **/**/**** транспортное средство ~~~, г/н № истец представил договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****. Вместе с тем указанный договор купли-продажи транспортного средства представлен в простой незаверенной ксерокопии и не содержит подписи продавца-Муравьева И.В.. Дополнительно истцом был предоставлен паспорт транспортного средства, однако в графе особые отметки, где вписан собственник Алексеев А.А. не содержится подпись должностного лица ГИБДД и соответствующей печати уполномоченного органа. На основании изложенного в трехдневный срок с даты получения документов ООО «ПСА» посредством почтового отправления направил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения выплатного дела до получения страховщиком документов, подтверждающих право собственности на поврежденное в результате ДТП происшествия, произошедшего **/**/****. Данное обращение истец проигнорировал. **/**/**** в адрес ООО «ПСА» поступила претензия с просьбой возместить страховое возмещение на основании предоставленного истцом экспертного заключения. **/**/**** ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документа, оформленного в надлежащем виде, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство. До настоящего времени запрашиваемые документы в страховую компанию не предоставлены. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Из представленных к отзыву документов усматривается, что в копии договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** в графе «подпись, фамилия продавца» отсутствует как подпись, так и расшифровка подписи продавца.

Вместе с тем, в судебное заседание стороной истца был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, из которого видно, что в графе «подпись, фамилия продавца» стоит подпись и расшифровка подписи продавца, которая выполнена светлыми чернилами, в связи с чем направленная в адрес ООО «Поволжского Страхового Альянса» копия договора в виду свойства чернила не содержала видимых признаков в графе «подпись, фамилия продавца» подписи и расшифровки подписи продавца.

Кроме того, после возбуждения производства по данному делу и получения письменного отзыва со стороны ответчика **/**/**** стороной истца в адрес ответчика во исполнение ответа на претензию была направлена читаемая копия договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** заказной корреспонденцией, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение право собственности истца Алексеев А.А. в отношении транспортного средства ~~~, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от **/**/****, учитывая, что право на движимое имущество возникает с момента его передачи.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, в соответствии с которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «А38». В соответствии с экспертным заключением № Ф 1961 КА от **/**/**** стоимость транспортного средства ~~~, г/н № по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ руб., стоимость годных остатков по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ руб.Указанное экспертное заключение ООО «А38» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от **/**/**** №-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключениих. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **/**/****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **/**/**** №-П. Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца являются экспертное заключение ООО «А38», доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а само по себе экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд полагает возможным принять его за основу при определении размера причиненного ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца размер страховой выплаты - ~~~ руб. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С учетом приведенных положений и разъяснения суд, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности по организации страховой выплаты, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере ~~~ руб. Сумма расходов, затраченных истцом на производство указанной экспертизы, объективно подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму ~~~ руб. К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа, однако, не в заявленном размере, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт непредставление Алексеев А.А. в ООО «Поволжский Страховой Альянс» читаемых копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, в надлежащем виде (в оригинале или надлежащем образом заверенных копиях), что подтверждается ответом ООО «Поволжский Страховой Альянс» на заявление от **/**/****, и ответом на претензию от **/**/****, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ~~~ руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** составляет ~~~ руб. из следующего расчета: (~~~ руб. (сумма страхового возмещения) : 100% * 64 дней). При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе и основания по которым суд пришел к выводу о снижении размера штрафа, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что размер неустойки носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до ~~~ руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что Алексеев А.А. для защиты своих прав обратился к Янхаев И.В. для оказания ему юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила ~~~ руб.

Согласно расписке от **/**/**** оплата по договору Алексеев А.А. произведена в полном объеме в размере ~~~ руб.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере ~~~ руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины он был освобожден, следовательно, с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеев А.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Алексеев А.А. страховое возмещение в размере ~~~ руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере ~~~ руб., неустойку в размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеев А.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании штрафа в размере ~~~ руб., неустойки в размере ~~~ руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 августа 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская