Решение по делу № 2-2023/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2023/2019                                                       30 сентября 2019 года

78RS0017-01-2019-001329-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                           Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Союз» к Федорову Станиславу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договора № 01/0598/17-АК/40 от 26.12.2017, заключенный между акционерным обществом «Банк Союз» и Федоровым С.С., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 221 904,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 064,40 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № 01/0598/17-АК/41, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 893 449 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 18% годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 26.12.2017 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, пояснила, что не оспаривает факт наличие задолженности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № 01/0598/17-АК/41, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 893 449 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 18% годовых, на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий кредитного договора 26.12.2017 Банк перечислил сумму кредита в размере 893 449 рублей на текущий счет Заемщика.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 26.12.2017 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №.

Как следует из уточненных исковых требований, истец отказался от части требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное спорное имущество было реализовано с согласия банка, сумма, полученная от реализации автомобиля пошла на покрытие задолженности, в связи с чем сумма задолженности была уменьшена.

Согласно п. 6.4 и п. 6.6 Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на заключения кредитного договора составлял – 22 690 рублей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

28.09.2018 Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 13.08.2019 составляет 221 904,77 рублей, в том числе, основной долг в размере 166 931,10 рублей; проценты в размере 55 073,67 рублей.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора ответчик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере 221 904,77 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора № 01/0598/17-АК/40 от 26.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 064,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к Федорову Станиславу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 01/0598/17-АК/40 от 27.12.2017, заключенный между акционерным обществом «Банк Союз» и Федоровым Станиславом Сергеевичем.

Взыскать с Федорова Станислава Сергеевича в пользу акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в размере 221 904,77 рублей, в том числе, основной долг в размере 166 931,10 рублей; проценты в размере 55 073,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 064,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

           Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2019.