Решение по делу № 8Г-7520/2023 [88-8318/2023] от 21.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8318/2023

№ дела 2-487/2021

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0003-01-2021-001138-67

    21 сентября 2023 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долаева Бориса Курманбиевича к Администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Хибиртову Юрию Юсуфовичу, Халиловой Зухре Леоновне, Салпагаровой Лейле Асланбековне, Саркитовой Диане Абрек-Зауровне о защите права собственности, по встречному иску администрации Карачаевского городского округа к Долаеву Борису Курбанбиевичу, Хорошеву Владимиру Васильевичу о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе Долаева Бориса Курманбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав пояснения представителя Долоева Б.К. - Аджиевой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долаев Б.К. обратился в суд с иском к администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Хибиртову Ю.Ю. о признании недействительным постановления администрации КГО «Об утверждении схемы расположения земельного участка в пгт Орджоникидзевский, ул. Шоссейная, 53д» от 14.08.2019 г. № 775 и схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, пп Орджоникидзевский, ул. Шоссейная, 53 д, с кадастровым номером 09:10:0040102:361, применении последствий недействительности сделки договора аренды земельного участка, признании недействительным результатов межевания участка, снятии с государственного кадастрового учета, обязании Управления Росреестра по КЧР провести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040103:1255 общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: шт Орджоникидзевский, ул. Шоссейная, под горой, вид разрешенного использования - под огород, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения.

Администрацией Карачаевского городского округа было подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности Долаева Б.К. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0040103:1255 со ссылкой на подложность постановления главы поселка Орджоникидзевский о выделении спорного земельного участка предшествующему правообладателю и его незаконность. В связи с вышеуказанным, полагали, что право собственности на спорный земельный участок Долаев Б.К. не приобрел.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2021 года исковые требования Долаева Б.К. удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации КГО «Об утверждении схемы расположения земельного участка в пгт Орджоникидзевский, ул. Шоссейная, 53д» от 14.08.2019 г. № 775, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных угловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040102:361, исключил    из ЕГРН сведения о координатах характерных угловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040102:354, установил границы земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040103:1255 в соответствии с координатами характерных угловых точек границ участка, указанных в межевом плане 10.03.2021 г., обязал Халилову 3.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта незавершенного строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований Долаева Б.К. суд отказал. Встречное исковое заявление администрации о признании отсутствующим права собственности Долаева Б.К. на земельный участок суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 год решение Карачаевского городского суда от 11 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долаева Б.К. к администрации КГО, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО, Хибиртову Ю.Ю., Халиловой З.Л., Салпагаровой Л.А. и Саркитовой Д.А.-З. - отказано, а встречные исковые требования администрации КГО к Долаеву Б.К. - удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Долаева Б.К. к администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных, и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Хибиртову Ю.Ю., Халиловой З.Л., Салпагаровой Л.А. и Саркитовой Д.А.-З. о защите права собственности и в качестве ответчика по встречному иску администрации Карачаевского городского округа к Долаеву Б.К. о признании права отсутствующим - Хорошева Владимира Васильевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2023 года решение Карачаевского городского суда от 11 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое требования администрации Карачаевского городского округа о признании права отсутствующим на спорный земельный участок у Долаева Б.К. удовлетворил.

В удовлетворении исковых требований Долаева Б.К. к администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Хибиртову Ю.Ю., Халидловой З.Л., Салпагаровой Л.А., Саркитовой Д.А.-З. отказал в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2023 года, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу п. 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) в случаях, установленных данным Законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном данным Законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного Закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1); предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-2, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и на решение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами точек.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 года Хорошеву В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его отца Хорошева В.Е. - 03.11.2000 г., в виде земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040103:1255, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, пгт. Орджоникидзевский, ул. Шоссейная, под горой. В свидетельстве указано, что объект принадлежит Хорошеву В.Е. на основании постановления главы администрации поселка Орджоникидзевский «О предоставлении в собственность земельного участка №60» от 29 июня 1993 года.

18 января 2021 года данный земельный участок общей площадью 800 кв.м поставлен на кадастровый учет, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

26 января 2021 года указанный земельный участок Хорошевым В.В. был продан Долаеву Б.К. по договору купли-продажи за 100 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной от имени Хорошевой З.Е., последняя получила от Долаева Б.К. 100 000 рублей за земельный участок, находящийся в п.Орджоникидзевский ул. Шоссейная.

Право собственности Долаева Б.К. на указанный земельный участок зарегистрировано 27 января 2021 года.

06 апреля 2021 года Долаев Б.К. обратился с заявлением об уточнении границ спорного земельного участка в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике на основании межевого плана от 18 декабря 2020 года, однако государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040103:1255 с земельным участком с кадастровым номером 09:10:0040102:361, площадь пересечения 713,28 кв.м., и с земельным участком с кадастровым номером 09:10:0040102:354, площадь пересечения 84,50 кв.м.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 09:10:0040102:361, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: КЧР, Карачаевский район, пгт.Орджоникидзевский, ул.Шоссейная, 53 «д» был предоставлен Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО 31 декабря 2019 года по договору аренды Хибиртову Ю.Ю. на срок 1,5 года до 21.07.2021 г. Дополнительным соглашением от 9 февраля 2021 года срок договора аренды продлен до 21 января 2022 года. Данный участок поставлен на кадастровый учет 20.09.2019 г., сведения о границах имеют статус «актуальные».

16 декабря 2020 года Хибиртовым Ю.Ю. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка с Халиловой З.Л., переход права аренды не зарегистрирован в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 09:10:0040102:354 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, пгт.Орджоникидзевский, ул.Шоссейная, 53 «к» был предоставлен по договору аренды 08 апреля 2019 года Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО Салпагаровой Л.А. на срок 1,5 года до 17.10.2020 г. Дополнительным соглашением от 12 января 2021 года срок договора аренды продлен до 17 апреля 2022 года. Данный участок поставлен на кадастровый учет 21.01.2019 г., сведения о границах имеют статус «актуальные».

01 февраля 2021 года Салпагаровой Л.А. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка с Саркитовой Д.А.-З. (переход права аренды не зарегистрирован в ЕГРН).

Долаев Б.К. полагая, что он является собственником спорного земельного участка, обратился с иском о защите права собственности на вышеуказанный земельный участок к администрации КГО, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО, Хибиртову Юрию Юсуфовичу, Халиловой Зухре Леоновне, Салпагаровой Лейле Асланбековне и Саркитовой Диане Абрек-Зауровне о признании недействительным постановления администрации Карачаевского городского округа от 14.08.2019 г. № 775 и схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пгт. Орджоникидзевский, ул. Шоссейная, 53 «д», с кадастровым номером 09:10:0040102:361, применении последствий недействительности сделки- договора аренды земельного участка, признании недействительным результатов межевания участка, снятии с государственного кадастрового учета, обязании Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике провести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040103:1255, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040103:1255 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, обязании Халиловой З.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта незавершенного строительства, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040102:361 от 21 января 2020 года № 2 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040102:354 от 17 апреля 2020 года № 38, признании недействительным дополнительного соглашения от 12.01.2021 г. к договору аренды земельного участка № 38, признании недействительным договора права аренды от 01 апреля 2021 года по договору аренды № 38, признании недействительным договора уступки права аренды от 16 декабря 2020 года по договору аренды № 2, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 09:10:0040102:361.

При этом, администрацией Карачаевского городского округа было подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности Долаева Б.К. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0040103:1255 со ссылкой на подложность постановления главы поселка Орджоникидзевский о выделении спорного земельного участка предшествующему правообладателю и его незаконность. В связи с вышеуказанным, полагали, что право собственности на спорный земельный участок Долаев Б.К. не приобрел. во встречном иске, полагая, что правопредшественнику Долаева Б.К. - Хорошеву В.Е. не предоставлялся на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 09:10:0040103:1255, расположенный по адресу: КЧР, г. Карачаевск, пгт. Орджоникидзевский, ул. Шоссейная, под горой, то и его сын - Хорошев В.В. как наследник данного земельного участке не мог распоряжаться им и продавать Долаеву Б.К.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, и отказывая в иске Долаеву Б.К. и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции установил, что за истцом Долаевым Б.К. и администрацией Карачаевского городского округа зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества, который находится в фактическом владении администрации, в связи с чем пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применим способ защиты нарушенного права – признание права отсутствующим.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств приобретения в собственность наследодателя Хорошева В.Е. спорного земельного участка суду представлено не было, в связи с чем, названный объект недвижимости не мог входить в состав наследственного имущества после его смерти.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что в архиве администрации Орджоникидзевского сельского поселения отсутствует постановление № 60 от 29.03.1993 г., на основании которого предоставлялся наследодателю земельный участок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что Долаев Б.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N09:10:0040103:1255 зарегистрировал только 27.01.2021 г., границы участка не были установлены и поставлены на кадастровый учет, тогда как право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 09:10:0040102:361 за Халиловой и 09:10:0040102:354 за Саркитовой Д.А.- возникли еще в 2019 году, при этом данные участки уже стояли на кадастровом учете в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством.

Выполняя указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 09:10:0040102:361 находящийся в пользовании Халиловой З.Л. и поставленный на кадастровый учет в границах в соответствии с земельным законодательством 20.09.2019 года частично накладывается на установленные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером №09:10:0040103:1255 (площадь накладки - 764 кв.м). При этом, как указал эксперт границы земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040102:361 соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и требованиям закона.

Эксперт со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 27.04.2017 г. №ОГ-Д23-928 определил на основании опознаваемых объектов на местности границы, как она полагает, существующие на местности более 15 - лет: по фасаду - забор из металлических решеток на бетонном основании, по правой границе - забор из металлопрофиля соседнего участка КН 09:10:0040102:359, границы которого уточнены, следовательно бесспорны; по левой границе - забор из деревянного штакетника и металлической сетки.

Для определения срока существования данных конструкций экспертом изучены космоснимки за период с 2007 -2021 г.г., где как полагает эксперт, зафиксированы объекты местности на спорной территории, указывающие на то, что границы участка существуют на местности более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами экспертного заключения №199/22 от 30 января 2023 года «ГлавЭксперт» (эксперт Римша В.Г.) не согласился, признав его ненадлежащим доказательством.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что заключение эксперта не содержит описания земельного участка Долаева Б.К. по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, кроме того, в ходе опроса эксперта в суде апелляционной инстанции она пояснила, что фактическое, местоположение границ земельного участка Долаева Б.К. при проведении экспертизы определялось с учетом указанных им границ на местности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы эксперта, указал на то, что Долаевым Б.К. в материалы настоящего дела не представлены какие-либо правоустанавливающие и землеотводные документы позволяющие определить месторасположение и границы земельного участка с кадастровым номером №09:10:0040103:1255.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что спорный земельный участок использовался Долаевым Б.К., суду представлено не было, при этом, администрацией произведено формирование новых земельных участков с кадастровыми номерами 09:10:0040102:361 и 09:10:0040102:354, в том числе и за счет земельного участка с кадастровым номером 09:10:0040103:1255. Данные участки (к.н. 09:10:0040102:361, 09:10:0040102:354) поставлены на кадастровый учет в 2018 году, были проведены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков, такие договоры были заключены, на спорном земельном участке были вырублены деревья и кустарники, возводятся объект капитального строительства, земельный участок огорожен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Как следует из материалов дела эксперт со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 27.04.2017 г. №ОГ-Д23-928 определил на основании опознаваемых объектов на местности границы, как она полагает, существующие на местности более 15 - лет: по фасаду - забор из металлических решеток на бетонном основании, по правой границе - забор из металлопрофиля соседнего участка КН 09:10:0040102:359, границы которого уточнены, следовательно бесспорны; по левой границе - забор из деревянного штакетника и металлической сетки.

Для определения срока существования данных конструкций экспертом изучены космоснимки за период с 2007 -2021 г.г., где как полагает эксперт, зафиксированы объекты местности на спорной территории, указывающие на то, что границы участка существуют на местности более 15 лет.

Опровергая указанные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что согласно космоснимков имеющихся в заключении по состоянию на 13.07.2007, 31.05.2013, 10.09.2016, 12.08.2017, 22.04.2018, 16.08.2019 года (приложение 4 судебной экспертизы) не следует и не просматриваются какой-либо металлический забор по фасаду, забор из металлопрофиля соседнего участка (по правой границе), забор из деревянного штакетника и металлической сетки (по левой границе), в связи с чем, не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №09:10:0040103:1255 на местности пятнадцать и более лет.

Между тем, заключение судебное экспертизы не может быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, только по указанному выше основанию.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отклонены и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Между тем, таких оснований из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае необходимости, самостоятельно сделал вывод, противоречащий экспертному заключению.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств приобретения спорного земельного участка в собственность наследодателя Хорошева В.Е. суду представлено не было, в связи с чем, названный объект недвижимости не мог входить в состав наследственного имущества после его смерти, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств признания постановления главы администрации п. Орджоникизевский №60 от 29.06.1993 г. недействительным представлено не было.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N09:10:0040103:1255 за Хорошевым В.Е. (наследодателем) не было зарегистрировано, площадь земельного участка составляет 800 кв.м, границы земельного участка в соответствии с законодательство установлены не были, месторасположение не установлено (адрес: пгт. Орджоникидзевский, под горой), при обращении за регистрацией права собственности на земельный участок наследника Хорошева В.В. на спорный земельный участок указанное лицо спорным участком не пользовалось, на участке не имелось строений, право собственности на которые перешли бы к Хорошеву В.В., не свидетельствует об отсутствии у Хорошева В.Е. (наследодателя) права собственности на спорный земельный участок, поскольку Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Администрации и отказывая в иске Долаеву Б.К., указал на то, что сформированные администрацией земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2018 году, тогда как Долгаев Б.К. зарегистрировал свои права на земельный участок позже. Однако, при этом судом апелляционной инстанции не были проверены обстоятельства формирования спорных земельных участков администрацией, и наличие на земельном участке в тот момент каких-либо объектов, которые должны были быть указаны при формировании новых земельных участков, тогда как из заключения эксперта следует, что на спорном земельном участке при формировании земельных участков администрацией имелся забор, который был установлен давно, задолго до формирования новых земельных участков.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что на протяжении всего времени Долаев Б.К. пользовался спорным земельным участком, что могут подтвердить владельцы соседних земельных участков, однако, это обстоятельства, судом апелляционной инстанции. Рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, проверены не были, право предоставления соответствующих доказательств истцу не разъяснялось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи