Решение по делу № 33-7356/2022 от 10.06.2022

Судья Бойцова Л.А. Дело № 33-7356/2022 2.176г

УИД 24RS0018-01-2022-000171-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Шишкиной Ольге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, Шишкиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкиной О.А. – Чеботаревой О.А. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шишкиной Надежды Александровны, ФИО19 в лице ее законного представителя Шишкиной Ольги Анатольевны, в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО22 задолженность по кредитному договору № 77750145282 от 27.01.2018 в размере 277 511,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5975,11 руб., а всего 283486 (двести восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 51 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Шишкиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 Шишкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО21 заключен кредитный договор № от 27.01.2018, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 363 521 рублей сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. <дата> заемщик ФИО23 умер. По состоянию на 20.09.2021 общая задолженность перед банком по кредитному договору составляет 277 511,40 рублей. Банк просил взыскать с наследников Шишкиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24 Шишкиной Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 277 511,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 975,11 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишкиной О.А. – Чеботарева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что поскольку один из ответчиков является несовершеннолетним, суду необходимо было привлечь к участию в деле орган пеки и попечительства г. Зеленогорска. Кроме того, выражает несогласие с суммой задолженности, полагая, что сумма значительно меньше, поскольку до даты смерти наследодатель вносил платежи. При этом указывает, что выписка по кредитному счету в материалах дела отсутствует. Полагает, что обязательства прекращаются смертью должника.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Шишкиной О.А. – Чеботареву О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 также разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО25 заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 363 521 рублей под 21,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором

Стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора.

Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 9 974,58 рублей.

Из документов, представленных истцом, следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками.

Из расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен 11.10.2019 года, после чего кредит не погашался.

<дата> заемщик ФИО26. умер.

По состоянию на 20.09.2021 года задолженность по просроченному основному долгу составляет 277 511,40 рублей.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО28 после умершего <дата> ФИО27 открыто наследственное дело № наследниками по закону, принявшими наследство являются: дочь ФИО29, <дата>, дочь Шишкина Надежда Александровна, <дата>, которые обратились в установленном порядке за принятием наследства. Других наследников по закону первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Из материалов наследственного дела также следует, что наследственное имущество после смерти ФИО30 состоит из 1/5 доли в праве собственности на: квартиру, находящейся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1616 299,6 руб.; автомобиля ВАЗ № 2006 года выпуска, остаточной стоимостью 8 573 руб.; денежные вклады и компенсационные выплаты в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» на общую сумму 182,23 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО34 перешедшего к наследникам на дату открытия наследства составила 332 015,15 рублей (1616 299,6 х 1/5 )+ 8 573+182,23.

Согласно материалам наследственного дела ФИО32 является наследником имущества ФИО31. в 1/2 доли; Шишкина Надежда Александровна, 1/2 доли.

Следовательно, каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя ФИО33 в пределах указанной стоимости наследственного имущества, с учетом своей доли в нем.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики, как наследники должника по договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем, взыскал с Шишкиной Н.А., ФИО35 в лице ее законного представителя Шишкиной О.А. задолженность в размере 277 511,40 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975,11 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выше выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств гашения задолженности, внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, контррасчета с меньшим размером задолженности либо её полного отсутствия, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела подробный расчёт задолженности и выписка по счету, которые заверены надлежащим образом (л.д 9-11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган пеки и попечительства г. Зеленогорска, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 78 СК РФ, участие органа опеки и попечительства обязательно при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, а также при решении вопросов о правах несовершеннолетних, у которых отсутствуют родители, усыновители, родители лишены судом родительских прав, а также в случаях, когда такие несовершеннолетние по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (ст. 31 ГК РФ). При рассмотрении данного спора права и интересы несовершеннолетней ФИО36 представляла ее законный представитель - мать Шишкина О.А., фактов ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей не выявлено, что не оспаривалось представителем, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства отсутствовали.

Также следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, тогда как стоимость наследственного имущества, которой ограничены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, определяется на момент открытия наследства (п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, наследники отвечают по всем имевшимся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательствам, не прекращающимся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы о том, что наследственное имущество (доля в квартире) является единственным жильем для несовершеннолетнего, отклоняются, поскольку данное обстоятельство юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, вопрос об ограничении жилищных прав наследников не ставился, предметом рассмотрения не являлся, при этом, действующее законодательство, регулирующее вопросы наследования, не ограничивает перечень наследственного имущества и в указанной части мораторий ст. 446 ГПК РФ на данные правоотношения не распространияется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишкиной О.А. – Чеботаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 года