Решение по делу № 22-5/2021 от 23.11.2020

Судья Скоморохов С.В. Дело № 22 - 5 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп     28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Григорьева ФИО1., путём использования системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката Гиагинской районной коллегии адвокатов «Статус» Щербина К.С., представившего удостоверение № 01\242 и ордер № 039179 от 12.10.2020 г.,

при секретаре: Киржиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года,

апелляционное представление прокурора Гиагинского района, апелляционную жалобу адвоката Щербины К.С., в интересах осужденного Григорьева ФИО1., на постановление судьи Гиагинского районного суда от 21 июля 2020 года и приговор этого же суда от 17 августа 2020 года, которым

Григорьев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 13.05.2019 г., по постановлению судьи Майкопского городского суда на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней, дополнительное наказание не отбыто,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105; п. «в» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи от 21 июля 2020 года, адвокату Щербине К.С. отказано в удовлетворении ходатайства в интересах подсудимого Григорьева ФИО1., о производстве стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы с привлечением специалиста в области неврологии.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, огласив материалы уголовного дела, обсудив мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы представления и не поддержавшего доводы жалобы, пояснения осужденного Григорьева ФИО1., адвоката Щербины К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, Григорьев ФИО1, признан виновным в покушении - умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Гиагинского района, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Григорьевым ФИО1., ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие вынесении несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывает, что Григорьев ФИО1. был осужден 03.07.2012 г. Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Майкопского городского суда от 13.05.2019 г. Григорьев ФИО1. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней. Наказание в виде ограничения свободы, после освобождения им не отбыто. Однако суд, вынося приговор, назначая Григорьеву ФИО1. окончательное наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединил только не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы. Неотбытое Григорьевым ФИО1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд к основному наказанию не присоединил, чем существенно нарушил уголовно - процессуальный закон. Согласно положениям ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно – процессуального закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи и приговора суда, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм УПК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо переквалификации действий Григорьева ФИО1. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и снижении назначенного срока наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не проверены доводы защиты о возможном наличии у обвиняемого расстройств, связанных с воздействием боевого стресса, а именно боевой психической травмы и посттравматических стрессовых расстройств, как они повлияли на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, что возможно установить лишь путем проведения стационарной комплексной экспертизы с привлечением специалистов НМИЦ в области психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского. Полагает, что отказывая ему в проведении экспертизы, суд нарушил права Григорьева А.С. на защиту, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене. Кроме того, указывает в жалобе, что суд необоснованно счел доказательством направленности умысла Григорьева на убийство Гаджиева только то, что повреждения были нанесены ножом в жизненно важные органы и Григорьев не смог довести преступление до конца, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. Эти выводы суда опровергаются показаниями как самого Григорьева ФИО1., неоднократно пояснявшего при допросах, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Телесные повреждения Гаджиеву он нанес в ходе ссоры, из за оскорблений, нанесенных ему потерпевшим. Причин желать смерти потерпевшему, у него не было. Преступление он не готовил, орудие убийства не приискивал, а воспользовался ножом, принадлежащим потерпевшему, который лежал рядом с ним, на табурете. Действия Григорьева ФИО1. были импульсивными. Количество нанесенных ударов, он не помнит. Осознав, что сделал, Григорьев ФИО1. больше ударов не наносил, положил нож на табурет и вышел, т.е. сам, без чьего либо вмешательства, принял решение об отказе продолжить дальнейшие насильственные действия в отношении потерпевшего. Поэтому он не мог заранее планировать убийство ФИО2 Выйдя из пристройки, Григорьев ФИО1. сразу пошел к дому, где проживает дочь потерпевшего, где сразу же сообщил о случившемся зятю потерпевшего ФИО3 Свидетель ФИО3 подтвердил показания Григорьева ФИО1. и пояснил, что если бы Григорьев не сообщил ему о случившемся, он не пошел бы в пристройку посмотреть на состояние ФИО2 Именно благодаря действиям Григорьева ФИО1., ФИО2 смогли оказать своевременную квалифицированную медицинскую помощь и он остался жив. Версию о возможности причинения телесных повреждений ФИО2 себе самостоятельно, судом не проверялась, следовательно, такая возможность не была опровергнута. Считает, что судом безосновательно отвергнута версия о возможном самооговоре Григорьева ФИО1., который увидев момент причинения телесных повреждений потерпевшим самому себе и выхватив у него нож, впоследствии мог подумать, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему. Полагает, что таким образом суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает, что суд, квалифицируя действия Григорьева ФИО1. как покушение на убийство, а не как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, тем самым неправильно применил уголовный закон, что согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора. По мнению защиты, отказом в проведении стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы в отношении Григорьева ФИО1., с привлечением специалиста в области неврологии, было нарушено право осужденного защищаться иными способами и средствами, не запрещенными Уголовно – процессуальным законодательством, а именно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, тем самым судом допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона, что является основанием к отмене вынесенного судом постановления, согласно ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурор Гиагинского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Майкопского городского суда от 03.07.2012 г., Григорьев ФИО1. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением судьи Майкопского городского суда от 13.05.2019 г. Григорьев ФИО1. освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней. Согласно справки Начальника филиала по Гиагинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РА, Григорьев ФИО1. после освобождения из мест лишения свободы на учет в инспекцию не стал. Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, Григорьевым ФИО1. после освобождения из мест лишения свободы не отбывалось.

Нормой закона, изложенной в ч. 1 ст. 70 УК РФ, предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний, при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Часть 4 ст. 69 УК РФ гласит, при совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Данные требования закона, судом, при назначении окончательного наказания Григорьеву ФИО1., не выполнены. В нарушение указанных норм закона, назначая окончательное наказание, суд не разрешил вопрос о присоединении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Григорьеву ФИО1. предыдущим приговором суда и не отбытого им.

С учетом совершения Григорьевым ФИО1 особо тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения от отбывания им наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия считает необходимым присоединить к назначенному ему приговором Гиагинского районного суда от 17.08.2020 г. наказанию в виде 7 лет лишения свободы полностью не отбытое им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Майкопского городского суда от 03.07.2012 г., сроком 1 год. Установленные Григорьеву ФИО1. указанным приговором суда ограничения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Согласно положениям п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вина Григорьева ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается полно, тщательно и всесторонне исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана верная юридическая оценка.

Так, вина Григорьева ФИО1. в покушении на умышленное убийство ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, в которых он не отрицал факт причинения потерпевшему телесных повреждений ножом, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей обоснованно признали их достоверными, непротиворечивыми, последовательными и взаимно дополняющими друг друга. Все допрошенные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований для оговора осужденного Григорьева ФИО1. у них нет.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершившего.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу. Мотивы, по которым суд принимает как достоверные одни показания и отвергает другие, в приговоре указаны. Непризнание Григорьевым ФИО1. своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, связано с его правовой позицией и является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Григорьева ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Григорьева ФИО1. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, коллегия не усматривает. Поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции Постановления Пленума от 03.03.2015 г.), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом первой инстанции было установлено, что Григорьев ФИО1 ножом нанес потерпевшему ФИО2 несколько ранений в жизненно важные органы, что свидетельствует о направленности его умысла именно на лишение жизни потерпевшего. Свой умысел на лишение потерпевшего жизни Григорьев ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, он ошибочно полагал, что от его ударов ножом наступила смерть потерпевшего и ФИО2 мертв, о чем он и сообщил допрошенным в судебном заседании свидетелям. Только экстренное оказание потерпевшему Гаджиеву А.М. медицинской помощи, предотвратила наступление смертельного исхода. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Неправомерность поведения потерпевшего ФИО2 по отношению к осужденному Григорьеву ФИО1., оскорбление потерпевшим осужденного, была установлена в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно учел данное обстоятельство, как смягчающее наказание Григорьева ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката версия о возможном самооговоре Григорьева ФИО1. себя и фактическом причинении потерпевшим телесных повреждений себе самому, была предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута им, как противоречащая установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 2825\2368 от 17.01.2020 г., в момент получения ножом телесных повреждений, потерпевший ФИО2 и нападавший Григорьев ФИО1. находились лицом друг к другу, что соответственно исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшим себе самому. Кроме того, указанная версия защиты опровергается как показаниями потерпевшего, прямо указавшего на Григорьева ФИО1., как на лицо причинившее ему ножом телесные повреждения, так и показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции, не было.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судом первой инстанции Григорьеву ФИО1. стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы с привлечением специалиста в области неврологии в ФБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ в гор. Москва.

Доводы стороны защиты о возможном наличии у Григорьева ФИО1. расстройств, связанных с воздействием боевого стресса, а именно боевой психической травмы, повлиявшей на его поведение в момент совершения преступления, являются лишь голословными предположениями защиты, противоречащими заключению судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы № 122 от 16.03.2020 г. Согласно данному заключению экспертов, у Григорьева ФИО1. не обнаружено заболеваний, повлиявших на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости. Психолого – психиатрическая экспертиза, установившая психическое состояние Григорьева ФИО1. в момент совершения преступления и в настоящее время была проведена. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям УПК РФ и Федеральному Законодательству РФ, регламентирующему экспертную деятельность. Никаких сомнений во вменяемости Григорьева ФИО1. у суда первой инстанции не возникло. Нет таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Нарушения конституционных прав осужденного Григорьева А.С., в т.ч. и права на защиту, судом первой инстанции при этом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление судьи Гиагинского районного суда от 21.07. 2020 года законным, обоснованным и мотивированным, следовательно не подлежащим отмене или изменению. Приговор этого же суда от 17.08.2020 г., в отношении Григорьева ФИО1 судебная коллегия считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18; п. 9 ч. 1 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление прокурора Гиагинского района – удовлетворить.

Приговор Гиагинского районного суда от 17 августа 2020 года в отношении Григорьева ФИО1 – изменить. Абзац третий и четвертый резолютивной части приговора суда изложить в следующей редакции: в силу требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Григорьеву ФИО1. условно – досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Майкопского городского суда от 03.07.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору суда и окончательно назначить Григорьеву ФИО1. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

Установленные Григорьеву ФИО1. приговором Майкопского городского суда от 3 июля 2012 года ограничения в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, оставить без изменения.

В остальной части приговор Гиагинского районного суда от 17 августа 2020 года и постановление этого же суда от 21 июля 2020 года в отношении Григорьева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Гиагинский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко, С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.