Решение по делу № 33-4549/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-136/2024

№ 33-4549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истца – ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском в обоснование, указав, что между ним и АО «ФИО3 ФИО8» (дата) был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Объектом долевого строительства по договору является квартира: проектный №, секция 2, общая площадь 51,60 кв.м., по адресу: (адрес), Рязанский проспект, владение 26, на земельном участке №, с кадастровым номером № Застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 696 193, 65 руб.

Просил суд: взыскать с ответчика АО «ФИО3 застройщик» неустойку по договору участия в долевом строительстве N № от (дата) за нарушение срока передачи квартиры в размере 696 193,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «ФИО3 ФИО9» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб.; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

С таким решением не согласилось акционерное общество «ФИО3 ФИО10», в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между АО "КЖБК-2" (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N № в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

АО КЖБК-2" сменило наименование на АО "Баланс-спецзстройщик".

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что под объектом понимается жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения и расположенный по строительному адресу: (адрес) за земельном участке с кадастровым номером №.

Объект долевого строительства имеет проектный номер № (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее (дата) включительно.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере 8 643 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства по акту приема-передачи (передаточному акту), подписываемому сторонами, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, в том числе оплаты, предусмотренной пунктом 3.8 настоящего договора, Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства или подписания застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (пункт. 5.3.9 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что участник долевого строительства ФИО2 произвел оплату вышеуказанной цены договора в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

(дата) между ответчиком АО «ФИО3 застройщик» и истцом ФИО2 подписан акт приема-передачи (адрес) по договору участия в долевом строительстве № № от (дата).

Просрочка исполнения обязательства составила 372 дня, в связи с чем у истца ФИО2 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникло право требовать получения неустойки.

(дата) ФИО2 направил в адрес ФИО11» претензию о выплате неустойки в размере 696 193,65 руб., которая была получена ответчиком (дата), однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив нарушение со стороны ответчика срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу, что расчет неустойки за период с (дата) по (дата) размере 696 193,65 руб. является обоснованным, и применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 230 000 руб. и расходы по составлению иска - 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм закона, которыми регулируются спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен понесенному истцом ущербу, являются несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки до 450 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, учитывая общий период просрочки ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства - более одного года, а равно отсутствие уважительных причин неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, а также отсутствие доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В свою очередь довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и оснований для освобождения от ответственности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебном постановлении. В материалах дела отсутсвуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу 401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя несостоятельны, они основаны на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно положениям данного постановления, распространяются на обязательства, возникшие в период со дня его вступления в силу по (дата) включительно.

Вместе с тем, у ответчика обязательства по передаче объекта истцу возникли до вступления в силу указанного Постановления.

Поэтому судом обоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) № "О защите прав потребителей" не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы полномочия представителя на подписание претензии, направленной в адрес ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не оспаривает факт получения претензии, а претензия направлена и подписана истцом ФИО2 собственноручно (л.д.25-26).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, который более одного года не передавал объект долевого строительства истцу, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера судебных расходов, суд действовал не произвольно, а руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, учел цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, и пришел к выводу, что взыскание расходов истца на составление искового заявления в размере 5 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Так, исходя из размещенных на Информационном портале Адвокатской палаты Оренбургской области решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от (дата), следует, что размер вознаграждения адвоката за подачу иска - 6000 руб.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО3 ФИО12» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи