АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УИД № 50MS0239-01-2022-001889-85
Дело № 2-1524/2022 (номер дела в суде первой инстанции)
Дело № 11-121/2024 (номер дела в суде апелляционной инстанции)
город Серпухов Московской области
02 сентября 2024 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича на определение и.о. обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2024 о возврате заявления о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Мировым судьей судебного участка №239 Серпуховского судебного района Московской области на основании заявления ИП Кузнецовой Елены Николаевны, вынесен судебный приказ по делу <номер> от 24.05.2022, по которому с должника Гапонова Сергея Григорьевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны взыскана задолженность по договору <номер> от 29.01.2014 в размере 498881,20 руб., а также государственная пошлина в размере 4 074,41 руб.
Мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области поступило заявление ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что на основании договоров уступки прав требования он приобрел права требования к Гапонову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 03.04.2024 заявление ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения сроком до 24.04.2024.
Определением мирового судьи от 25.04.2024 указанное заявление возвращено заявителю.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из определения мирового судьи от 25.04.2024, основанием для возвращения заявления ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве послужил факт непредставления заявителем документов, на которые он ссылается, как на основания приобретения прав требования.
При этом 02.04.2024 в суд от заявителя вместе с заявлением о правопреемстве поступили документы, подтверждающие уступку прав требования.
С выводами судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве не представляется возможным согласиться, поскольку документы, на которые заявитель ссылается, как на основания приобретения прав требования, ранее им были представлены в материалы дела.
Кроме того, оставляя заявление без движения, а затем возвращая его, в силу ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ мировой судья применяет аналогию закона, оставляя при этом без внимания тот факт, что доказательства могут быть представлены в процессе рассмотрения заявления, а также по ходатайству участвующих в деле лиц истребованы судом (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 239 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 1524 /2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>).
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░