Решение по делу № 33-10256/2024 от 09.10.2024

Судья Кривова А.С.          № 33-10256/2024

№ 2-782/2024

64RS0048-01-2024-001785-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Тукпановой С.И., Тукпанову А.Х., Тукпанову Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тукпанова Б.Х. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя Тукпанова Б.Х. – Морозовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Тукпановой С.И., Тукпанову А.Х., Тукпанову Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб. под 12,75% годовых, сроком на 216 месяцев. Ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита осуществляли ненадлежащим образом, в связи с чем решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Тукпановой С.И., Тукпанову А.Х., Тукпанову Б.Х. о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору. Присужденная сумма была ответчиками погашена. Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, а по решению суда были взысканы проценты, то на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты с 07 марта 2018 года по 24 ноября 2022 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 562 659 руб. 48 коп.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с Тукпановой С.И., Тукпанова А.Х., Тукпанова Б.Х. солидарно задолженность в размере 562 659 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 826 руб. 59 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Тукпановой С.И., Тукпанова А.Х., Тукпанова Б.Х. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от <дата> в размере 562 659 руб. 48 коп., а в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 942 руб. 20 коп. с каждого в общем размере 8 826 руб. 59 коп.

Тукпанов Б.Х. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы полагает представленный истцом расчет неверным, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 октября 2018 года с ответчиков Тукпановой С.И., Тукпанова А.Х., Тукпанова Б.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2 403 404 руб. 60 коп., и был выдан исполнительный лист. Основной долг был погашен ответчиками 24 ноября 2022 года.

При оформлении кредитного договора ответчики согласились и обязались выполнять условия спорного кредитного договор, о чем свидетельствует подпись заемщиков в кредитном договоре.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении созаемщиками, членами их семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2. договора; расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.4.-5.4.7. договора.

По смыслу п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с тем, что спорный кредитный договор не был расторгнут, за период с 07 марта 2018 года по 24 ноября 2022 года (дату фактического исполнения решения суда) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Проценты, начисленные на остаток основного долга за указанный период составляют сумму 562 659 руб. 48 коп.

06 марта 2024 года ответчикам были направлены требования об оплате суммы задолженности. Однако ответчики задолженность не оплатили.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, поскольку они предусмотрены как действующим законодательством, так и условиями заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств: ответ Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 02 ноября 2024 года, ответ ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк с приложением расчета задолженности по договору от <дата> №, с учетом погашений.

Между тем, указанные новые доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном расчете процентов за пользование кредитом, представленного истцом, не имеют правового значения для отмены решения суда, поскольку расчет произведен с учетом всех внесенных денежных средств в рамках исполнительного производства, ответчиком Тукпановым Б.Х. расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере Тукпановым Б.Х. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ссылка Тукпанова Б.Х. на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Тукпанов Б.Х., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на исход дела не влияют.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи