Решение по делу № 33-20110/2023 от 09.11.2023

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2022-000593-81

дело № 33-20110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2023 по иску Сысоева Олега Александровича к Мхитаряну Аркадья Самвеловичу, третьи лица Киракосян Егия Валерьевич, Валов Дмитрий Геннадьевич, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Югория», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Мхитаряна Аркадья Самвеловича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.10.2021 по вине водителя Мхитаряна А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ в выплате в связи с тем, что полис виновника ДТП отсутствовал.

Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию «Эксперт+». Согласно экспертному заключению №Т-1145/2021 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 146 084 руб. Стоимость заключения составляет 6 000 руб.

29.12.2021 истцом была подана досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Мхитаряна А.С. в пользу Сысоева О.А. материальный ущерб в размере 62 105,55 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063,17 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворено частично.

Суд взыскал с Мхитаряна А.С. в пользу Сысоева О.А. материальный ущерб в размере 62 105,55 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063,17 руб.

Не согласившись с решением суда, Мхитарян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, установив факт совершения ДТП и причинения вреда автомобилю Сысоева О.А., суд надлежащей правовой оценки обстоятельствам наличия у виновного Мхитаряна А.С. страхового полиса не дал, фактические обстоятельства дела не исследовал и необоснованно взыскал с Мхитаряна А.С. причиненный материальный ущерб.

Считает, что суд не дал должной правовой оценки и не принял во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение Закона об ОСАГО не предпринял меры для возмещения причиненного ему материального ущерба.

Автор жалобы полагает, что позиция ответчика и других участников по делу, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, в обжалуемом решении не приведены.

Апеллянт выражает несогласие с взысканным размером расходов на представителя, считая его завышенным, указывает, что об уточнениях исковых требований, в том числе, о размере суммы расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уведомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Мхитаряна А.С., представителя Мхитаряна А.С. – Хошафяна А.Е., представителя Сысоева О.А. – Егиазаряна Д.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 04.10.2021 водитель Мхитарян А.С., двигаясь на автомобиле 69305 Т на шасси МАЗ 6312 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Валову Д.Г. допустил наезд на остановившийся автомобиль ГАЗ 36135-0000011 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Киракосяна Е.В., который от удара, по инерции, наехал на автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сысоева О.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Причиной ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось нарушение водителем Мхитаряном А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию «Эксперт+». Согласно экспертному заключению №Т-1145/2021 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 146 084 руб. Стоимость заключения составляет 6 000 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу №А53-12418/2022 по иску ИП Киракосяна Е.В. к САО «Ресо-гарантия», третьи лица: Мхитарян А.С., Валов Д.Г., ФИО11, о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от 04.10.2021, гражданская ответственность страхователя ТС 69305 Т на шасси МАЗ 6312 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Валова Д.Г. застрахована 17.09.2021 по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между страхователем и САО «РЕСО-гарантия».

05 октября 2021 года Киракосян Е.В. обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о факте наступлении страхового события, в котором просил осуществить страховую выплату по полису ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что на момент указанного события риск наступления гражданской ответственности Мхитаряна А.С в САО «РЕСО-гарантия» застрахован не был. Одновременно, при оформлении страхового случая было выяснено, что страховой полис серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был аннулирован страховщиком в одностороннем порядке по независящим и неизвестным страхователю причинам и основаниям. Страхователь об аннулировании страхового полиса извещен не был.

Как установлено судом, согласно данным договора ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2021, ответчик выдал бланк страхового полиса ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор оформлен, подписан представителем страховщика. Страхователем являлся Валов Д.Г., транспортное средство МАЗ 69365Т на шасси, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, дата начала действия договора с 18.09.2021 по 17.09.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована, договор ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2021 на дату ДТП являлся действующим.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию вновь по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в сумме 83 978,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2023.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, посчитав необходимым руководствоваться заключением экспертизы № Т-1145/2021 от 08.11.2021, исходил из того, что поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика Мхитаряна А.С., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 105,50 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об удовлетворении требований истца в указанной части судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Мхитаряна А.С.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая произведенную выплату страхового возмещения АО ГСК «Югория» в сумме 83 978,50 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 62 105,50 руб. (146 084 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 83 978,50 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения АО ГСК «Югория»).

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика и других участников по делу, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, в обжалуемом решении не приведены, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной ответчика доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска. Представленные стороной ответчика сведения не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для отсутствия гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, однако данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца и влиять на правомерность вынесенного судом решения.

Определяя размер оплаты услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер спора, объем оказанных услуг, правовой результат, достигнутый истцом при рассмотрении дела, в связи с чем, посчитал, что критерию разумности соответствует оплата труда представителя в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.157), а также извещением, направленным по адресу места жительства ответчика посредством почтовой связи, однако возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.155).

Доводы жалобы о том, что суд не уведомил ответчика об уточнении исковых требований, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, так как право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, предмет и основания иска фактически истцом не изменены, в материалы дела представлено письменное уточненное исковое заявление (л.д. 149), которое принято судом в установленном порядке, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитаряна Аркадья Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.