Решение по делу № 33-5446/2024 от 30.01.2024

Судья: Шанина Л.Ю.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            7 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены: из государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установлены границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в соответствии с вариантом заключения судебного эксперта согласно таблице координат.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что в удовлетворении кассационной жалобы ФИО отказано; ответчиком в рамках рассмотрения кассационной жалобы понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты>.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно занижена, заслуживают внимания.

    Из общедоступных источников следует, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты> по представительству по гражданским делам в 2023 году варьировалась в диапазоне 27000 – 74 000 руб., стоимость составления документов в диапазоне 4 000-12 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что, как следует из частной жалобы, представитель ФИО не только участвовала в рассмотрении кассационной жалобы ФИО в Первом кассационном суде общей юрисдикции с использованием веб-связи, но также затратила время на составление письменных возражений на кассационную жалобу, полагает, что, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы 15 000 руб., что сопоставимо со средними ценами за аналогичные услуги в <данные изъяты> в указанный период.

    руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в размере 15 000 руб.

Судья