Решение по делу № 33-2730/2023 от 19.07.2023

    Судья Чан В.П.                                                              Дело № 2-1791/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2730/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1, фио2 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 и фио2 обратились с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором, уточнив исковые требования, просили признать за каждым из них право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками после смерти своей матери фио9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, являлась единственным наследником после смерти своей матери фио8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении своих наследственных прав, истцы полагали, что в состав наследства после смерти их матери вошел, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако, указанное имущество не было включено в состав наследства ввиду того, что отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом. Истцы проживают в указанном домовладении с момента рождения и по настоящее время, ранее, жилой дом предоставлялся их бабушке, в домовладении проживала бабушка, а, впоследствии, мать истцов. Более 70 лет (с 1952 года – года постройки жилого дома) указанным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались как своим собственным бабушка фио8, мать фио1 (до вступления в брак - фио9 а также сами истцы, жилой дом является их единственным местом жительства, в котором истцы зарегистрированы, а ранее были зарегистрированы бабушка и мать истцов, в связи с чем, просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на указанный жилой дом.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1, фио2 удовлетворены.

Признано за фио1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признано за фио2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент смерти фио9, являющейся матерью истцов, право собственности на спорное жилое помещение за умершей зарегистрировано не было. Вывод суда о том, что истцы более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом, поддерживают его в надлежащем состоянии, апеллянт полагает не подлежащим принятию во внимание. Отмечает, что важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным, при этом имущество объективно должно быть чужим. Между тем, жилой дом по адресу: <адрес>, не является для истцов чужим, поскольку их мать или бабушка являлись застройщиками данного дома. Апеллянт выражает несогласие также с добросовестностью владения спорным имуществом. Кроме того, обращает внимание, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Земельный участок, на котором расположен дом, на каком-либо вещном праве истцам не принадлежит. Доказательств тому, что жилой дом был введен в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы фио2, фио1 и их представитель адвокат фио6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Ответчики Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица фио4, фио5, фио7, нотариус города Севастополя фио3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от нотариуса фио3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1 и фио2 являются наследниками после смерти своей матери фио1 (до заключения брака фио1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу города Севастополя фио3 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом заведено наследственное дело №.

фио9, в свою очередь, являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу города Севастополя фио3 после смерти своей матери фио8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №).

При оформлении наследственных прав, из разъяснений нотариуса, истцам стало известно, что согласно архивным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, имеется следующая информация: право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, который состоит из одноэтажного жилого дома литер «А», общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м (одна жилая комната), пристройка литер «а», а также хозяйственных построек сарая «Б», уборной литер «В», ограждений и прочих сооружений, не зарегистрировано, что подтверждается ответом ГУП города Севастополя «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанный объект недвижимого имущества не был включен в наследственную массу после смерти фио9

Также установлено, что истцы зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения: фио1 с ДД.ММ.ГГГГ, фио2 со ДД.ММ.ГГГГ, ранее в спорном жилом помещении была зарегистрирована мать и отец истцов: фио9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и фио10 Бабушка истцов фио8 также была зарегистрирована по адресу спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о рождении, копий паспортов граждан Украины, копий паспортов граждан Российской Федерации, а также домовой книги на спорное домовладение, начатой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной во 2-м отделении милиции ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая документация, представленная истцами в материалы дела, составленная техником-инвентаризатором БТИ ДД.ММ.ГГГГ и проверенная бригадиром-контролером БТИ ДД.ММ.ГГГГ содержит план земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками и их характеристики. В данном документе отражены размеры и конфигурация земельного участка, площадь которого составляет 603 кв.м, из которых 527 – S незастр., 159 – S двора, 368 – S сада, а также характеристики (размеры, площади, стоимость) возведенных на данном участке строений: жилого дома, сарая, уборной, ограждений и прочих сооружений (сводный оценочный акт по домовладению №, поэтажные планы и план земельного участка, оценочные акты № и №, экспликация к плану строения №), согласно которым год постройки указанных строений – 1952.

Из технического паспорта домовладения следует, что жилой дом с хозяйственными постройками возведены в 1952 году, к жилому дому подведены электричество и водоснабжение. По данным технического учета владельцем данного дома числится бабушка истцов - фио8

Из домовой книги следует, что с 1960 года в спорном жилом доме производилась регистрация/прописка проживающих в нем лиц.

Согласно ответу ГКУ «Архив города Севастополя» № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивных фондов «Севастопольский городской Совет», «Исполнительный комитет Северного районного Совета депутатов трудящихся» (с 1954 года Северный район переименован в Нахимовский), «Исполнительный комитет Корабельного районного Совета депутатов трудящихся города Севастополя, Крымской области») за 1950 год, переданных на хранение в ГКУ «Архив города Севастополя», сведений о выделении/предоставлении и обмере вышеуказанного земельного участка фио11 и Шевченко (Рябчук) Н.К. не имеется.

Также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно ответу ГУП Севастополя «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве хранится инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Сведений о выделении/предоставлении жилого дома и земельного участка за фио1 не зарегистрировано, а также отсутствуют сведения о собственнике в целом. Имеется техническая документация: поэтажный план и экспликация к плану строения, план земельного участка и оценочный акт.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты по адресу: <адрес> расположено строение, однако, какие-либо данные/характеристики как на строение, так и на земельный участок отсутствуют.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом адрес спорному объекту недвижимости не присваивался. Сведения о ранее присвоенном адресе в Департаменте отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда ГКУ «Архив города Севастополя» №/з от ДД.ММ.ГГГГ справки о присвоении/подтверждении/изменении адресов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Севастополя в ГКУ «Архив города Севастополя» на хранение не поступали, поэтому предоставить сведения о присвоении/подтверждении адреса объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Одновременно сообщено, что в архивном фонде Управления архитектуры и градостроительства имеется только номерной план, утвержденный решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором имеются сведения о перенумерации объектов недвижимого имущества города Севастополя только по 1955 год включительно, в котором сведений о вышеуказанном объекте недвижимости не имеется.

В документах архивного фонда отсутствует решение об отводе земельного участка, а также сведения о регистрации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также исследовался вопрос о соответствии дома объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и иным требованиям и нормам.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведенные работы по возведению жилого дома соответствуют объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям в соответствии с СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.133330.2016 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», состояние жилого дома соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при этом сохранение указанной постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может быть сохранен в построенном состоянии.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, примыкающем к землям общего пользования по <адрес>, в районе со сложившейся застройкой индивидуальными жилыми домами. Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненненному на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет конфигурацию многоугольника, граничит с домовладениями № и № по <адрес>. На местности границы фактического землепользования обозначены установленным ограждением, выполненным из бетонных и металлических столбов и из сетки-рабицы. Ограждение по внешним признакам существует на местности более 15 лет. Фактические границы соседних домовладений также обозначены на местности ограждениями. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, соседние земельные участки не отмежеваны, отсутствуют сведения о характерных точках земельных участков. Жилой дом № по <адрес> расположен в границах фактического землепользования в соответствии со схемой земельного участка, отображенного в техническом паспорте на дату инвентаризации 1975 года.

Указанные экспертизы признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, оснований полагать об обратном у коллегии судей не имеется.

Помимо этого, согласно заключению кадастрового инженера фио12 от ДД.ММ.ГГГГ смежными к обследуемому являются домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости, расположенных по адресу <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, без координат границ; жилой дом с кадастровым номером №, без координат границ; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером №, без координат границ; нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, без координат границ. По адресу <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №

В результате выполнения внутренних обмерных работ жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что поэтажные планы и экспликация помещений к плану строения, указанные в документации по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Севастопольским бюро технической инвентаризации соответствуют фактическим. Указанные выше заключения, выполненные истцами в досудебном порядке, принимаются судом и оцениваются как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и расположенных на нем жилого дома, сарая и летней кузни, является фио4, которая привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и против удовлетворения требований истцов не возражала. Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем строений является фио5, который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в судебном заседании против удовлетворения требований истцов также не возражал.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из одноэтажного жилого дома литер «А» и пристройки литер «а», общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м (одна жилая комната), состоит из помещений: № (коридор) площадью 7,7 кв.м, № (кладовая) площадью 5,5 кв.м, № (кухня) площадью 10,6 кв.м, № (жилая) площадью 12,8 кв.м, построен в 1952 году. Произведенные работы по его возведению соответствуют объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям; сохранение указанной постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Дом расположен в границах фактического землепользования в соответствии со схемой земельного участка, отображенного в техническом паспорте на дату инвентаризации 1975 года.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами права как государства Украины (а также Украинской ССР), поскольку спорные правоотношения возникли до вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, так и нормами права Российской Федерации, учитывая, что первоначально жилой дом и земельный участок находились в пользовании бабушки истцов фио8, принимая во внимание, что действующее законодательство в период возникновения спорных правоотношений не предусматривало государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, бесхозяйным, либо изъятым спорный земельный участок признан не был, исходя из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а также поскольку фактически спорное строение в течение 70 лет (согласно технической документации год постройки объекта - 1952) находится в пользовании семьи Иняевых, имуществом они владеют открыто, непрерывно и добросовестно в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет, спорный жилой дом был учтен органами технического учета и инвентаризации, дому/земельному участку присвоен почтовый адрес, истцы, а также их предшественники зарегистрированы по адресу спорного дома начиная с 1960 года, несли и несут бремя расходов на его содержание, оплачивают на протяжении срока пользования страховые платежи, дом аварийным не является, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в равных долях.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абз. первом п. 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Аналогичные правовые последствия наступают и в том случае, когда уполномоченные органы власти длительное время (десятки лет) остаются безучастными к судьбе жилых домов, возведенных лицами в советский период, одновременно присваивая таким постройкам адреса, взымая налоги, подводя общие коммуникации, т.е. очевидно отказываясь от защиты своих прав на земельные участки, занятые соответствующими постройками, и фактически легализуя их статус как объектов гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в 1952 году, в советский период – в государстве Украина, когда домовладение находилось в пользовании бабушки истцов фио8, а в последующем их матери фио9, оснований полагать, что указанная дата является неверной, у судебной коллегии не имеется, право собственности на дом за его жильцами зарегистрировано не было.

В соответствии п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь» Республика Крым принята в состав Российской Федерации с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республики Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 23 названного федерального конституционного закона предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С учетом указанного, к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы законодательства государства Украины и УССР, действовавших на территории г. Севастополя в период возникновения правоотношений наследодателя фио8 относительно возникновения права собственности на жилой дом - в 1952 году, с учетом того, что спорный дом, а также земельный участок, на котором он расположен, начиная с 1952 года находились во владении бабушки истцов фио8, о чем свидетельствует техническая документация на строения, в котором указан год их постройки – 1952 и изображена схема земельного участка.

На период 1952 года приобретение права собственности определялось Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» и Постановлением Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов». Эти нормативные акты основанием возникновения у гражданина права собственности на жилой дом считали сам факт его возведения с соблюдением требований законодательства. Поэтому возникновение права собственности на жилой дом не связывалось с его регистрацией.

Необходимость регистрации домов как условие возникновения права собственности была введена в Украине лишь с принятием Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, которая была утверждена Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года.

Таким образом, в период когда жилой дом был построен и до 1966 года, право собственности на него включалось в состав наследства независимо от наличия государственной регистрации этого объекта. При этом не имело значения, что в последующем законами и другими нормативно-правовыми актами, действующими на момент открытия наследства или оформления наследственных прав, была введена обязательная государственная регистрация домов и прав на них.

Вопросы же о возникновении и прекращении права собственности на земельные участки, начиная с 1990 года регулировались Земельным кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ, Законом Украины «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предъявления каких-либо требований о сносе дома по правилам ст. 222 ГК РФ либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, занимаемого жилым домом и необходимого для его обслуживания, как со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, так и со стороны уполномоченных административных органов государства Украины, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами (домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме от 1960 года, материалами технической документации по состоянию на 1975 год, номерного плана, свидетельствующего о присвоении адреса домовладению, страховыми свидетельствами о страховании жилого помещения, где проживают граждане от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате коммунальных услуг, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями на имя зарегистрированных жильцов дома, в частности на мать истцов, и проч.) достоверно подтверждается, что истцы, а ранее их мать и их бабушка открыто, непрерывно и добросовестно в течение 70 лет, то есть в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет, пользуются жилым домом, общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; спорный жилой дом был учтен органами технического учета и инвентаризации; дому/земельному участку присвоен почтовый адрес; все указанные лица зарегистрированы по данному адресу, начиная с 1960 года; несут бремя расходов на его содержание, оплачивали страховые платежи.

Владение жилым домом никем, в том числе, органами местного самоуправления, на протяжении 70 лет не оспаривалось, уполномоченные органы не заявляли требований о сносе жилого дома, либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, то есть интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, а, более того, согласовали подключение указанного строения к необходимым коммуникациям (водоснабжение и электроснабжение), а также производили ранее и на сегодняшний день производят регистрацию в спорном строении проживающих в нем лиц, что означает фактическое признание обстоятельства, что фио8 и ее родственники располагали правом на свое жилище.

Помимо этого, информация о включении спорного домовладения в Реестр собственности города Севастополя отсутствует, что следует из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), что также свидетельствует об отсутствии притязаний государственных органов в отношении спорного дома.

Таким образом, с учетом указанного выше, исходя, в том числе из того, что строение аварийным не является, коллегия судей полагает, что имеется предусмотренная законом совокупность оснований для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, подлежит отклонению, как противоречащий действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, спорный объект был возведен бабушкой истцов в 1952 году, после чего открыто, непрерывно находился в ее владении, а в последующем во владении ее дочери, внуков и использовался ими в качестве собственного имущества, которым они владели добросовестно.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления № 10/22, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку.

Однако, как указано выше, спорный объект, построен в 1952 году, и в силу закона не может быть признан самовольной постройкой, поскольку относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек, при этом, из материалов дела достоверно установлено, что техническая документация у первоначального правообладателя дома имелась.

В связи с указанным выше отсутствие регистрации прав на спорное строение правового значения для разрешения спора, при установленных обстоятельствах дела, не имеет. Кроме того, такая регистрация сама по себе исключает предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Апеллянт ссылается на отсутствие такого условия как владение имуществом как своим собственным, отмечает, что имущество для истцов должно являться объективно чужим.

Вместе с тем, указанное свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства, поскольку такой признак для признания права собственности в силу приобретательной давности законом прямо не предусмотрен.

Также, коллегия судей отмечает, что согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3), в связи с чем довод жалобы о том, что непрерывность и добросовестность владения не подтверждены является необоснованным.

Сам факт введения дома в эксплуатацию, равно как и отсутствие (не предоставление в суд) землеотводных документов, с учетом того, что строение возведено в 1952 году, при наличии технической документации на строение, правового значения не имеет.

По сути позиция апеллянта, отражённая в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и изложению собственной позиции по делу, не содержит каких-либо новых фактов, свидетельствующих об ошибочности вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу судебным актом не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и исходя из установленных фактических обстоятельств, коллегия судей полагает факт добросовестного, открытого и непрерывного, более 15 лет владения, истцами спорным домом, как своими собственным доказан в ходе рассмотрения настоящего спора. Совокупность условий, необходимых для признания истцов долевыми сособственниками жилого дома (с учетом положений ст. 8.1, 244, 245 ГК РФ, регулирующих правоотношения в части определения долей собственников), который состоит из одноэтажного жилого дома литер «А» и пристройки литер «а», общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м (одна жилая комната), расположенного по адресу: <адрес>, соблюдена, в связи с чем у истцов возникло право долевой собственности на спорное строение силу приобретательной давности.

Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов