Решение по делу № 33-3994/2023 от 06.04.2023

Судья Волкова А.А. дело № 33-3994/2023

(2-34/2023)

УИД 64RS0045-01-2022-008722-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой В.Ю. к жилищно-строительному кооперативу «Парус-2000», Курганову В.В. о взыскании материально ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Парус-2000» на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика Гусева Д.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Татаринцева В.Ю., ответчика Курганова В.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Татаринцева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Парус-2000» (далее по тексту - ЖСК «Парус-2000»), Курганову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указывает, что является собственником <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной на 10 этаже вышеуказанного дома. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 65 131 рубль, по результатам проведенного ЖСК «Парус-2000» осмотра <адрес> причина протекания не была установлена. По мнению истца, затопление квартиры обусловлено неисполнением ответчиками своих обязанностей, тем самым нарушаются права собственника, которому причинены материальный ущерб и моральный вред. Обращение истца в досудебном порядке о возмещении причиненного в результате залива ущерба ответчики проигнорировали.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Татаринцева В.Ю. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 61 317 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Парус-2000» в пользу Татаринцевой В.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 61 317 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 158 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее - ООО Экспертное агентство «Аргумент») стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2 339 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖСК «Парус-2000» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами, а основываются только на заключении строительно-технической экспертизы, которое не может являться допустимым доказательством. По мнению автора жалобы эксперт не имеет необходимого образования, не рассмотрел все возможные варианты причин залива квартиры истца и им допущен ряд существенных нарушений. Кроме того, автор жалобы полагает, что вины ЖСК «Парус-2000» в заливе квартиры истца нет, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Ответчик Курганов В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татаринцева В.Ю. является собственником <адрес>, расположенной <адрес> многоквартирного <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, от 14 июня 2008 года управлением многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Парус-2000».

29 марта 2022 года из <адрес> вышеуказанного дома произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от 29 марта 2022 года, составленному ЖСК «Парус-2000», установлен частичный пролив торцевой стены и потолка сверху расположенной квартиры. Вследствие пролива повреждены обои, побелка потолка. По результатам осмотра установить причину причиненного ущерба не представилось возможным, поскольку трубы закрыты коробом и обложены плиткой. В ревизионном лючке наблюдалась влажность стяжки пола и присутствие грибка.

Для определения причин залива и суммы причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» от 02 ноября 2022 года залив квартиры произошел в результате нарушения герметичности общедомового лежака отопления, пролегающего в помещениях технического этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, транзитом через помещения <адрес>. Экспертом установлена причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием общедомовых коммуникаций многоквартирного <адрес> заливом <адрес>, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта спорного помещения определена в размере 61 317 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 167 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца стало нарушение герметичности общедомового лежака отопления вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ЖСК «Парус-2000» обязательств по договору управления многоквартирным домом, с которого и взыскал сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства повреждения квартиры истца по вине управляющей компании нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По результатам проведенного обследования коммуникаций экспертом ООО «Аргумент» исключен факт затопления квартиры истца по вине собственника <адрес>, принадлежащей ответчику Курганову В.В. Экспертом сделан вывод, что источник проникновения влаги, в результате которой произошел залив квартиры истца, располагается над <адрес>, о чем свидетельствуют разводы, характерные для стекания воды. В связи с отсутствием протечек кровли многоквартирного дома экспертом сделан вывод, что залив квартиры истца произошел вследствие нарушения герметичности общедомового лежака, пролегающего на техническом этаже над <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза поручена эксперту, не обладающему соответствующим образованием, судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный. Из материалов дела следует, что эксперт Шуваев М.А. обладает достаточными профессиональными знаниями и умениями для проведений экспертного исследования по заданным судом вопросам, имеет высшее образование, прошел повышение квалификации по профилю направления «Строительство», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта».

Поскольку ООО «Аргумент» является негосударственным экспертным учреждением, на экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, не распространяются требования, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, возражения относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы суду представлено не было.

Кроме того, при назначении судом экспертизы представитель ЖСК «Парус-2000» не воспользовался в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ правом на отвод эксперта, возражений по определению кандидатуры эксперта и его квалификации не заявлял.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на управляющую компанию гражданским и жилищным законодательством возложена обязанность по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома, надлежащему управлению и эксплуатации общего имущества и в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия его вины, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, продолжительность нарушения прав потребителя и связанных с этим переживаний, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями
гл. 7 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1). Учитывая, что исковые требования Татринцевой В.Ю. удовлетворены к ответчику ЖСК «Парус-2000», суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал судебные расходы с данного ответчика.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания суммы проведенного досудебного исследования. Согласно правовой позици, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за досудебное заключение специалиста общества с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы» оплачено 4 800 рублей, в подтверждение несения расходов представлен договор № 16 от 20 июня 2022 года, кассовый чек (л.д. 37-38). Таким образом, расходы за составление заключения в размере 4 800 рублей являются судебными расходами, поскольку были необходимыми для определения цены иска и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи