Решение по делу № 2а-33/2019 от 09.01.2019

                                                   РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               С. Леваши                                                                  05 февраля 2019 г.

           Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи ФИО11 А.А., при секретаре ФИО14, с участием представителя административного истца посредством видео - конференц связи ФИО2, представителя административного ответчика ФИО8 РФ по ФИО13 <адрес> ФИО11 Р.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению. ФИО2 к ФИО7 в РД по ФИО13 <адрес>, о признании бездействия ФИО6 в РД по ФИО13 <адрес> незаконным, обязать ФИО6 по ФИО13 <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, судебное разбирательство провести путем видео-конференц связи с его участием, итоговое решение и протокол судебного заседания выслать по месту его нахождения для вручения, отсрочить уплату государственной пошлины, истребовать из ФКУ ИК- 5 УФСИН ФИО12 документы, суд

                                                   УСТАНОВИЛ:

      Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 <адрес> РД о признании незаконным бездействие ФИО8 РД по ФИО13 <адрес>, указывая, что им неоднократно направлялись ходатайства ФИО6 по ФИО13 <адрес>, с просьбой предоставить ему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления с материалами проверки, по его заявлению о причинении ему вреда здоровью, и применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

          По результатам проверки, ФИО4 ФИО3 Т.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела.

      Он неоднократно, начиная с июля 2017 года      обращался в ФИО8 по ФИО13 <адрес> с просьбой предоставить данное постановление, однако его не ознакомили с данным постановлением, чем были нарушены его права.

         В судебном заседании ФИО2 уточнил свои ФИО5 и показал, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил в декабре 2018 года, в части ФИО5 о направлении ему для ознакомления материалов проверки по его заявлению, в суде пояснил, что указанные им формулировки в своих ходатайствах о предоставлении ему итогового решения, постановление, при его чтении понималось как представить ему постановление, и потому в части ФИО5, обязать ФИО6 устранить допущенные нарушения в предоставлении Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года    он отказывается.

       Так же в судебном заседании было уточнено, что указанное им лицо в заявлении, ФИО6 следственного отдела ФИО3 <адрес> ФИО15, ФИО6 ФИО3 <адрес> РД, он имел ввиду ФИО6 полиции ФИО3 <адрес> ФИО15

        Ответчиком до сведения ФИО2 доведено, что ФИО15 уволен из органов.

      В остальной части свои административные ФИО5 поддержал и просил их удовлетворить.

         Административный ответчика ФИО11 Р.М. в суде ФИО5 истца не признала, и показала, что по поручению прокуратуры они отправили ФИО16 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив его лишь в декабре 2018 года.

         Ранее они в 2017 году    дважды, и в феврале 2018 года получали от ФИО2 ходатайства, о направлении по месту его содержания ФКУ ИК -5 УФСИН, постановление от ДД.ММ.ГГГГ

      Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> РД направило в адрес ФИО2 ответ, с приложением постановления.

             Полагает, что ими выполнены предусмотренные УПК РФ и Приказами МВД РФ правила, нарушений в своих действиях не усматривают.

           Просит суд отказать в ФИО5 административного истца.

         Суд, изучив материалы дела. исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

        В судебном заседании установлено, что приговором Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден на пожизненное лишение свободы и отбывает наказание в ФБУ ИК – 5 УФСИН РФ.

         По заявлению ФИО2 по факту причинение    вреда здоровью, причинивших ему гражданскими лицами при его задержании, после совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением врио. ФИО4 по ФИО13 <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в тот же день постановление направлено почтовой связью ФИО2 по его месту жительства, сел. <адрес> РД.

       Суд, исходя из уточненных ФИО5 административного истца признает бездействия ФИО4 ФИО11 Т.М. и ФИО6 по ФИО13 <адрес>, в своевременном невручении ФИО2 Постановления, по месту проведения следственных мероприятий проводивших сотрудниками ФИО3 <адрес> РД. и в не направлении    в СИЗО -2 <адрес>, где он содержался на время следствия.    Данное постановление до него не было доведено, невзирая на его неоднократные ходатайства, направляемые им в ФИО8 по ФИО13 <адрес>, затем и ФИО5 <адрес> для реагирования.

           В судебном заседании установлено, что ФИО18 направлялись в адрес ФИО3 на имя ФИО6 ФИО15 ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так же    ДД.ММ.ГГГГ году, на которое в адрес ФИО2, за подписью ФИО6 Левашинсктого ФИО8 направлен ответ о том что, врио., ФИО4 ФИО11 Т.И за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вместе с уведомлением было направлено и постановление.

          К тому же, как указывает ФИО15 на основании Приказа МВД ФИО12 №, переписка с гражданином, то есть с ним, по которому ему ранее давался ответ, прекращена.

        Вышеизложенные доводы административного ответчика о выполнении им своих обязанностей по ходатайству ФИО2. о предоставлении административному истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не может    признать состоятельными, обоснованными и законными,

       Ответ, направленный в адрес ФИО2 за подписью ФИО6 по ФИО13 <адрес> носит формальный, непроверенный характер, характер отписки.

       Ссылка об исполнении указанная административным ответчиком и о направлении за исх. №, постановления, указывает о направлении в 2015 году, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по месту его прописки, <адрес> РД, тогда как, он как обвиняемый по уголовному делу находился в Левашах под следствием и содержался в СИЗО – 2 <адрес>.

        Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором просил ФИО2 направить по месту отбывания им наказания, направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ,

         Не выполнение ФИО5 предусмотренных ст. ст. 123-125 и 148 УПК РФ руководством ФИО3 <адрес> РД, усматривается и из ФИО5 района РД, об устранении нарушения норм УПК РФ нарушающие права ФИО2 с ФИО5 о направлении по месту его отбывания наказания, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и лишь после данного реагирования ФИО5, в его адрес было направлена копия данного постановления.

            Данные действия руководства ФИО8 по ФИО13 <адрес>, суд считает незаконными и нарушающими права м А.Ш. предусмотренные ст. 19,22,42, 123,126 УПК РФ.

       Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком ФИО8 по ФИО13 <адрес> нарушены права административного истца ФИО2 на своевременное доведение до него копии постановления ФИО4 ФИО3 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого к производству по его заявлению, следовательно истец не мог своевременно обжаловать его.

       Статья 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания- в соответствии со ст.71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится УПК РФ и КАС РФ.

      Поскольку самим административным ответчиком не отрицается факт неоднократных получения ими ходатайств от административного истца, о высылке ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание неоднократные ФИО5 об исполнении ходатайств ФИО2, суд с учетом того что, что данное постановление надлежало вручить или направить ФИО17, в 2015 году, по месту его нахождения в Левашинский межрайонный следственный отдел,либо СИЗО – 2 <адрес> приходит к выводу, что в действиях    административного ответчика ФИО8 по ФИО13 <адрес> имеются существенные нарушения норм уголовно процессуального законодательства, нарушающих законные права административного истца.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные ФИО5 административного истца ФИО2 к ФИО8 по ФИО13 <адрес> о признании незаконными бездействие ФИО6 по ФИО13 <адрес> РД, судебное разбирательство провести путем видео-конференц связи с его участием, итоговое решение и протокол судебного заседания выслать по месту его нахождения для вручения, отсрочить уплату государственной пошлины, истребовать из ФКУ ИК- 5УФСИН ФИО12 документы необходимо удовлетворить.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180,218-228 КАС РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

           Уточненные административные исковые ФИО5 ФИО2. о признании бездействия ФИО7 в РД по ФИО13 <адрес> незаконными, судебное разбирательство провести путем видео-конференц связи с его участием, итоговое решение и протокол судебного заседания выслать по месту его нахождения, для вручения, отсрочить уплату государственной пошлины, истребовать из ФКУ ИК- 5УФСИН ФИО12 документы – удовлетворить.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Левашинский районный суд РД.

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий:                                             А.А. ФИО11