Решение по делу № 8Г-2271/2019 [88-1651/2019] от 12.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1651/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Белинской С.В.,

судей                                        Медведкиной В.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2019 по иску Кутырева Алексея Львовича к Садовскому Василию Васильевичу о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Садовского Василия Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя ответчика Осадчей А.А., действующей по доверенности, поддержавшей жалобу,

установила:

Кутырев А.Л. обратился с иском к Садовскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в обоснование которого указал, что 7 ноября 2017 г. около 16 часов при выезде из гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения дом 42, Садовский В.В. препятствовал въезду его автомобиля, нанес удары ногой (ботинком) по автомобилю марки «Toyota Саmгу», в связи, с чем автомобилю причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74042 руб. 60 коп., а также взыскать расходы по составлению отчета в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г., исковые требования Кутырева А.Л. удовлетворены частично.

Взыскано с Садовского В.В. в пользу Кутырева А.Л. в возмещение ущерба 74 000 руб., расходов за составление отчета об определении размера ущерба - 4000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2420 руб., а всего - 80420 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кутырев А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota Саmгу», государственный номер С500КВ98.

7 ноября 2017 г. около 16 часов при выезде из гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения дом 42, Садовский В.В. препятствовал въезду автомобиля Кутырева А.Л., нанес удары ногой (ботинком) по автомобилю, причинив механические повреждения (на автомобиле остались, ссадины, вмятины, трещины и царапины на кузове).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 9590 от                24 декабря 2017 г., за составление которого им уплачено 4000 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 74 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно установил характер возникших между сторонами обязательств из причинения вреда и руководствовался нормами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца, и отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из обязательств из причинения вреда. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с механизмом причинения вреда и характером полученных автомобилем истца повреждений.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовского Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи