Решение по делу № 33а-6738/2020 от 26.10.2020

Судья Бурлуцкий И.В. апелляционное дело № 33а-6738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Симоновича В.Г., Першакова Д.А.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6425/2020 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по г.Сургуту, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимову М.А., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений, действий, которым суд в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Шейховой З.И. и представителя ООО «ТЭК Инвест Добыча» Зубковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 02 июня 2020 года Банк был уведомлен о том, что в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД произведен арест дебиторской задолженности ООО «СеверСтрой», образовавшейся на основании договора участия в долевом строительстве (номер) от 18 июля 2019 года, а также дополнительного соглашения (номер) от 30 апреля 2020 года, заключенных между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча». 28 мая 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту Ибрагимовым М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым была арестована дебиторская задолженность, образовавшаяся на основании указанных договора и дополнительного соглашения к нему, а также вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча» в размере <данные изъяты> руб. на основании возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «СеверСтрой» в сумме <данные изъяты> руб. Банк считал акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2020 года и постановление от 28 мая 2020 года незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел установленные сторонами сроки и порядок расчетов, в соответствии с которым ООО «ТЭК Инвест Добыча» обязано оплатить стоимость Объекта договора (номер) от 18 июля 2019 года в срок не позднее 31 июля 2020 года путем перечисления денежных средств (первой части стоимости Объекта) в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения застройщиком ООО «СеверСтрой» своих обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от 21 сентября 2015 года, по которому ООО «ТЭК Инвест Добыча» является поручителем за ООО «СеверСтрой». Административный истец полагал, что поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «ТЭК Инвест Добыча» должен перечислить в пользу Банка, указанная дебиторская задолженность принадлежит Банку и не является дебиторской задолженностью ООО «СеверСтрой». Указал, что поскольку срок погашения задолженности не наступил, судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать дебиторскую задолженность и обращать на нее взыскание. Также административный истец полагал, что права по договору участия в долевом строительстве (номер) от 18 июля 2019 года находятся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от 21 сентября 2015 года, и в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ибрагимова М.А. по наложению ареста на имущество ООО «СеверСтрой» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2020 года; признать незаконным и отменить постановление от 28 мая 2020 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» и постановление от 28 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым М.А. Одновременно попросил восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту Ибрагимова М.А. по наложению ареста и обращению взыскания на обязательства ООО «ТЭК Инвест Добыча», возникшие из договора участия в долевом строительстве № (номер) от 18 июля 2019 года, заключенного между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча»; признать незаконным и отменить постановление от 28 мая 2020 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой», признать незаконным и отменить постановление от 17 июня 2020 года заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту Ибрагимова М.А. о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой»; признать незаконным и отменить постановление от 28 мая 2020 года заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту Ибрагимова М.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой»; признать незаконным и отменить постановление от 17 июня 2020 года заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту Ибрагимова М.А. о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимов М.А. и представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Хапко И.Е., в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали по доводам письменных возражений.

Заинтересованные лица Слепов А.Н., Микова Д.В., Иванчиков И.Г. в судебном заседании считали административный иск ПАО «Сбербанк» не подлежащим удовлетворению, а позицию Банка неправомерной.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТЭК Инвест Добыча» в судебном заседании поддержала доводы административного иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «СеверСтрой» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Борзова Г.М., МИНФНС № 1 по ХМАО-Югре, Григорьева О.П., Никулина Н.В., Администрация г.Сургута, Шнит Ю.В., Старов Е.Г., Старова А.В., СГМУП «Горводоканал», ООО ЭНЕРГОСПЕКТР», Ключко В.С., ООО «ГРАДОС», Ефремов В.Ю.. Ефимова Е.П., ИФНС России по г.Сургуту, Брагина В.А., ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», Мазия И.С., ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Конев С.А., Носкова Е.В., Трубина А.В., Трубин А.А., Федоров Ю.Ф., Федорова А.Р., Аскеров Ф.А., Ермаков М.В., Барабаш В.Е., ООО «Альфа-Доктор», ООО «Сургутстройцентр», Мизюк В.В., СГМУП «Городские тепловые сети» и Карнюшина С.Н., которые в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что ООО «СеверСтрой», ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ПАО Сбербанк заключили ряд взаимосвязанных сделок, с единой волей, направленной на завершение строительства незавершенных объектов, и погашение задолженности перед Банком, выдавшим кредит на строительство объектов. Стороны согласовали условие по погашению задолженности напрямую в пользу Банка, и только Банк имеет право требовать от ООО «ТЭК Инвест Добыча» исполнить денежное обязательство по погашению задолженности в размере 112 036 086 руб. по договору долевого участия в строительстве. Полагает, что даже в случае квалификации договора долевого участия в строительстве в качестве договора об исполнении третьему лицу, судебный пристав - исполнитель не имел права арестовывать дебиторскую задолженность и обращать на неё взыскание.

ООО «ТЭК Инвест Добыча» также не согласилось с решением суда и представило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых поддерживает доводы и заявленные требования Банка. Просит принять во внимание, что суд первой инстанции не истребовал у судебного пристава возражения с обоснованием своей позиции по доводам истца и доказательства, подтверждающие позицию административного ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованное лицо ООО «СеверСтрой» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчик судебный пристав-исполнитель Ибрагимов М.А., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица ООО «СеверСтрой», Слепов А.Н., Микова Д.В., Иванчиков И.Г., Борзова Г.М., МИНФНС № 1 по ХМАО-Югре, Григорьева О.П., Никулина Н.В., Администрация г.Сургута, Шнит Ю.В., Старов Е.Г., Старова А.В., СГМУП «Горводоканал», ООО ЭНЕРГОСПЕКТР», Ключко В.С., ООО «ГРАДОС», Ефремов В.Ю.. Ефимова Е.П., ИФНС России по г.Сургуту, Брагина В.А., ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», Мазия И.С., ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Конев С.А., Носкова Е.В., Трубина А.В., Трубин А.А., Федоров Ю.Ф., Федорова А.Р., Аскеров Ф.А., Ермаков М.В., Барабаш В.Е., ООО «Альфа-Доктор», ООО «Сургутстройцентр», Мизюк В.В., СГМУП «Городские тепловые сети» и Карнюшина С.Н., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимова М.А. находится сводное исполнительное производство (номер)-СД в отношении должника ООО «СеверСтрой».

Взыскателями в этом сводном исполнительном производстве являются: Борзова Г.М., МИНФНС России № 1 по ХМАО-Югре, Григорьева О.П., Никулина Н.В., Администрация г.Сургута, Шнит Ю.В., Старов Е.Г., Старова А.В., СГМУП «Горводоканал», ООО ЭНЕРГОСПЕКТР», Ключко В.С., ООО «ГРАДОС», Ефремов В.Ю., Ефимова Е.П., ИФНС России по г.Сургуту, Брагина В.А., ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», Мазия И.С., ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Конев С.А., Носкова Е.В., Трубина А.В., Трубин А.А., Федоров Ю.Ф., Федорова А.Р., Аскеров Ф.А., Слепов А.Н., Ермаков М.В., Барабаш В.Е., Сеть клиник «Альфа-Доктор», ООО «Сургутстройцентр», Мизюк В.В., СГМУП «Городские тепловые сети», Карнюшина С.Н., Иванчиков И.Г. и Микова Д.В. (т.1 л.д.214-226).

Административный истец ПАО «Сбербанк России» стороной данного исполнительного производства не является.28 мая 2020 года заместителем начальника отдела Ибрагимовым М.А. было вынесено постановление (номер) о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «СеверСтрой», в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т.4 л.д.168-173).

В тот же день, 28 мая 2020 года заместителем начальника отдела Ибрагимовым М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде дебиторской задолженности, образовавшейся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве (номер) от 18 июля 2019 года, дополнительного соглашения (номер) от 30 апреля 2020 года к договору участия в долевом строительстве (номер) от 18 июля 2019 года, в соответствии с которыми стоимость объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> руб., а также на основании договора генерального подряда (номер) от 01 октября 2019 года на строительство объекта капитального строительства (т.1 л.д.229-235)

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «СеверСтрой» Лукманову А.Н. без права пользования и распоряжения имуществом.

Уведомление об аресте дебиторской задолженности ООО «СеверСтрой» в рамках сводного исполнительного производства (номер)-(номер) было направлено административным ответчиком в ПАО «Сбербанк России» 29 мая 2020 года, получено Банком 05 июня 2020 года (т.4 л.д.175-176).

Полагая, что действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту Ибрагимова М.А. по наложению ареста и обращению взыскания на обязательства ООО «ТЭК Инвест Добыча», являются незаконными, Банк обратился с настоящим административным иском в суд с требованием признать незаконными и отменить постановления административного ответчика: от 28 мая 2020 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой»; от 28 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой»; от 17 июня 2020 года о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой»; от 17 июня 2020 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие требованиям закона оспариваемых действий по наложению ареста и обращению взыскания на обязательства ООО «ТЭК Инвест Добыча» в пользу ООО «СеверСтрой» не установлено, нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 80 этого Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов в установленный срок должником ООО «СеверСтрой» добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым обратил взыскание на имущественное право. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Давая оценку доводам административного истца о принадлежности ему права на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» в размере 112 038 086 руб., судебная коллегия отмечает, что вопросы защиты прав взыскателя, должника по исполнительному производству, а также других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, из которых следует, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований установлен исковой порядок.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной ситуации административный истец не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением ареста судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Таким образом, поскольку доказательства нарушения прав ПАО «Сбербанк России» оспариваемыми постановлениями и действиями заместителя старшего судебного пристава Ибрагимова М.А. административным истцом суду представлено не было, основания для удовлетворения заявленных Банком требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                      А.Е. Волков

Судьи                                 В.Г. Симонович

                         Д.А. Першаков