Решение по делу № 22-1558/2024 от 13.05.2024

УИД 91RS0011-01-2018-000120-17

Дело № 1-2/2024           Судья 1-й инстанции: Сангаджи-Горяев Д.Б.

№ 22-1558/2024          Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Петюшевой Н.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре – Кучинском М.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В., Шостак О.В.,

оправданного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

оправданного – ФИО12 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Щербакова В.В., Губенко К.С., Посулиди С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Каз.ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступлений.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступлений.

    За ФИО1 и ФИО12 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ.

    Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО12

    В удовлетворении гражданского иска прокурора Красногвардейского района в интересах муниципального образования Сакский район Республики Крым к ФИО1 и ФИО12 отказано.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года ФИО1 оправдан по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО12 оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению прокурора, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО12 объективной и субъективной сторон инкриминируемых преступлений.

Указывает, что о наличии субъективной стороны инкриминируемых составов преступлений в действиях ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют те обстоятельства, которые установлены, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Отмечает, что ФИО1, представляя интересы ООО «Хакдез», как учредитель и директор в одном лице, по результатам проведенного аукциона заключил муниципальный контракт по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) в <адрес>. С целью выполнения данного контракта из указанного общества, которое зарегистрировано и территориально находилось в <адрес>, был командирован только 1 ветеринарный врач - ФИО2 Общество не имело на территории Республики Крым ни пункта передержки, ни приюта, а также лиц, которые обладали специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием для выполнения отлова безнадзорных животных (бродячих собак). Кроме того, не имел специального транспорта для перемещения отловленных животных с места отлова до пункта передержки или приюта.

Указывает, что в этом же аукционе принимала участие свидетель Свидетель №18, которая не победила и приняла решение связаться с ФИО1 с целью предоставления ему своего пункта передержки, который располагался в <адрес>, а также двоих своих волонтеров отловщиц - Свидетель №15 и Свидетель №17 для того, чтобы оказать ему помощь и контролировать проводимый процесс по отлову и стерилизации безнадзорных животных на территории <адрес>, на указанное предложение ФИО1 согласился. Согласно показаний Свидетель №15, данных ею в ходе предварительного расследования, отлов безнадзорных животных по муниципальному контракту в <адрес> производили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что в период исполнения муниципального контракта по <адрес>, ООО «Хакдез» победило еще в трех электронных аукционах, в связи с чем заключены муниципальные контракты на оказание услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных на территории Белогорского, Сакского и <адрес>ов. При этом расстояние от пункта передержки до <адрес> составляет 84 км, до <адрес> составляет 174 км и до пгт. Красногвардейское 123 км, без учета удаленности сел от районных центров. Из показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17 следует, что перемещение отловленных собак от места их отлова до пункта передержки они осуществляли на собственных автомобилях, в которые помещалось 8-10 собак.

По мнению прокурора, из сопоставления и анализа актов отлова безнадзорных животных следует, что с учетом того, что расстояния от пункта передержки до места отлова составляло от 84 до 174 км в одну сторону, без учета удаленности сёл в районах, а также продолжительности светового дня в осенне-зимний периоды, в указанные в актах дни им необходимо было осуществлять два и более выезда, что свидетельствует о том, что такое количество безнадзорных животных отловить они физически не имели возможности.

Отмечает, что отчетная документация об исполнении муниципального контракта по отлову и стерилизации безнадзорных собак по <адрес> сдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как акты отлова № (18 собак) датированы от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выбытие 37 собак из пункта передержки датированы после 13 декабря до ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что муниципальные контракты не были исполнены в полном объеме. Однако судом вышеуказанные обстоятельства оставлены без должного внимания.

Считает, что доводы ФИО1, изложенные в приговоре и приняты во внимание, относительно того, что отловом занимались Свидетель №15, Свидетель №17 и иные наемные люди, фамилии которых он не помнит, а также волонтеры, которые самостоятельно привозили собак на пункт передержки, не соответствуют материалам уголовного дела и подлежат оцениванию, как способ защиты от предъявленного обвинения. Указывает, что из показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17, которые они давали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что отловом безнадзорных животных занимались только они и иногда им помогал ФИО12, иных отловщиков они не видели.

Доводы ФИО2 о том, что с условиями контракта он не знакомился и документы для администраций он не подписывал, а подписывал документы по просьбе ФИО1, когда пришел запрос из ОМВД России по <адрес> на предоставление копий отчетных документов по исполнению муниципального контракта в <адрес>, не соответствуют материалам уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта №, 988/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в электрофотографических копиях отчетных документов, по муниципальному контракту с <адрес>ом, вероятно выполнены ФИО2, а не иным лицом. Аналогичные выводы содержатся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что заполнением документации занимался только ФИО2, поскольку ФИО1 постоянно делал ошибки.

Считает, что показания свидетелей ФИО46 и Свидетель №17, изложенные в приговоре, о том, что количество отловленных собак, места и даты их отлова, указанные в протоколах их допросов на стадии предварительного расследования, указаны следователем и они их в суде не подтвердили, не соответствуют действительности.

Так, из показаний свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она совместно с Свидетель №17 отловили в <адрес> 403 собаки, в <адрес> 36 собак, в Белогорском примерно 20 и <адрес> Республики Крым 33 собаки. Аналогичные показания давала и свидетель Свидетель №17. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей Свидетель №83 и Свидетель №4 в той части, что ООО «Хакдез» выполнило условия контракта в полном объеме, что, по мнению суда, согласуется с актами отлова безнадзорных и бесхозяйных животных, карточками учета безнадзорных и бесхозяйных животных, заключениями о клиническом состоянии безнадзорных и бесхозяйных животных, актами выбытия безнадзорных и бесхозяйных животных, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по отлову безнадорных животных, стерилизации безнадзорных и бесхозяйных животных в количестве 137 штук.

В возражениях на апелляционное представление, защитник оправданного ФИО1 – адвокат ФИО16 просит приговор суда оставить без изменений. Считает, что суд с учетом исследования и анализа всех доказательств пришел к правильному выводу, что стороной обвинения суду не предоставлены убедительные доказательства того, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 и ФИО12 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО12 соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд отверг доказательств, предъявленные стороной обвинения, решение о признании подсудимых невиновными и основания их оправдания.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выражающихся в извлечении незаконной прибыли для других лиц, а именно для ООО «Хакдез», единственным учредителем которого является он, используя свое служебное положение, достоверно зная, что им не выполнены в полном объеме взятые обязательства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 163 020 рублей, путем обмана, преследуя корыстную цель, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, в промежуток времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, лично предоставил уполномоченному лицу по приемке указанных услуг в рамках муниципального контракта № ИКЗ 173910900490991090№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хакдез» и администрацией <адрес> Республики Крым, главному специалисту отдела сельского хозяйства управления по вопросам экономики, развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий администрации <адрес> Свидетель №4, находящейся в кабинете № администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, документы (акты), содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных и бесхозяйных животных (собак) в общем количестве 44 собак. Данные документы выступили в качестве средства совершения преступления.

Также ФИО1 предоставил акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 585 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 585 рублей, тем самым ввел в заблуждение уполномоченное лицо по приемке оказанных услуг в рамках вышеуказанного муниципального контракта - главного специалиста отдела сельского хозяйства управления по вопросам экономики, развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий администрации <адрес> Свидетель №4, которая, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, подписала акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хакдез» осуществлены услуги по отлову (изоляции) безнадзорных животных, стерилизация безнадзорных животных и идентификация стерилизованных безнадзорных животных в количестве 137 штук по цене 3705 рублей за единицу, на общую сумму 507 585 рублей, на основании чего администрацией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета Управления федерального казначейства по <адрес> (администрация <адрес> Республики Крым) № осуществлено перечисление денежных средств в сумме 507 585 рублей на расчетный счет ООО «Хакдез».

Тем самым ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 163 020 рублей путем обмана, тем самым совершив хищение денежных средств в сумме 163 020 рублей, составляющих разницу между суммой фактически выполненных работ по отлову и стерилизации безнадзорных животных в количестве 93 штуки, равной 344 565 рублей и суммой вышеуказанного муниципального контракта, равной 507 585 рублей, в результате чего причинил администрации <адрес> Республики Крым имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 163 020 рублей.

Также ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выражающихся в извлечении незаконной прибыли для других лиц, а именно для ООО «Хакдез», единым учредителем которого он является, используя свое служебное положение, уведомил о своем преступном умысле ветеринарного врача ООО «Хакдез» ФИО2, направленном на хищение денежных средств путем обмана, и о том, что ООО «Хакдез» взятые на себя обязательства, согласно заключенного муниципального контракта № Ф. 2017.475872 ИКЗ 173910703768091070№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакдез» в лице директора ФИО1 и муниципальным казенным учреждением «ЖКХ-Ресурс» <адрес> Республики Крым, выполнять в полном объеме не собирается.

Затем ФИО2, обладая информацией об отловленных и стерилизованных безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, и о том, что согласно вышеуказанного муниципального контракта необходимо отловить и произвести стерилизацию не менее 181 безнадзорного животного с целью облегчения совершения преступления директором ООО «Хакдез» ФИО1, и реализации корыстных целей последнего, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел осуществление пособнических действий, направленных на реализацию преступного умысла директором ООО «Хакдез» ФИО1, направленного на хищение денежных средств в сумме 240 213, 70 рублей, путем обмана, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в документации, необходимой для предоставления по результатам выполнения работ, согласно муниципального контракта № Ф. 2017.475872 ИКЗ 173910703768091070№ от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания на отлов и содержание безнадзорных животных на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, приложение № к контракту, изготовленной неустановленным лицом, в неустановленное время, и в неустановленном месте, проставил свои подписи, тем самым подтвердив сведения об отлове и стерилизации собак в количестве 181 на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, полученную в последующем директором ООО «Хакдез» ФИО1, подтверждающую якобы выполнение в полном объеме взятые ООО «Хакдез» на себя обязательства по отлову и стерилизации 181 безнадзорного животного (бродячих собак) на сумму 452 902,40 рублей.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что им не выполнены в полном объеме взятые обязательства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 240 213, 70 рублей, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, через представителя ООО «Хакдез» Свидетель №19, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Хакдез» ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, и об оказании ФИО2 пособнических действий, направленных на реализацию преступного умысла ФИО1, предоставил приемочной комиссии МКУ «ЖКХ-Ресурс», уполномоченной принимать результаты оказанных в рамках вышеуказанного муниципального контракта услуг в составе: Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, находившихся в помещении МКУ «ЖКХ-Ресурс» по адресу: <адрес>, оф. 54, согласно технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту № Ф. 2017.475872 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, документы (акты), содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации 96 безнадзорных животных (собак).

Указанные документы, содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных в общем количестве 96 собак, о которых было известно ФИО1, выступили в качестве средства совершения преступления ФИО1 Одновременно с вышеперечисленной документацией ФИО1 предоставил акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 902,40 рублей, тем самым ввел в заблуждение членов приемочной комиссии МКУ «ЖКХ-Ресурс» Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые проводили экспертизу оказанных услуг ООО «Хакдез», и по результатам приняли решение о соответствии оказанных услуг техническому заданию оказания услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. 2017.475872, а также директора МКУ «ЖКХ-Ресурс» Свидетель №13, который не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1 подписал акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хакдез» осуществлены услуги по отлову (изоляции) безнадзорных животных, стерилизация безнадзорных животных и идентификация стерилизованных безнадзорных животных (самки) в количестве 181 штук, по цене 2502,22 рублей за единицу, на общую сумму 452 902,40 рублей, на основании чего МКУ «ЖКХ- Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществлено перечисление денежных средств в сумме 452 090, 40 рублей на расчетный счет ООО «Хакдез».

Таким образом, ФИО1 при пособничестве ФИО2 реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 240 213, 70 рублей, путем обмана, тем самым совершив хищение денежных средств в сумме 240 213,70 рублей, составляющих разницу между суммой фактически выполненных работ по отлову и стерилизации безнадзорных животных в количестве 85 штук равной 452 0090, 40 рублей, в результате чего причинил администрации <адрес> Республики Крым имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 240 213, 70 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что, будучи достоверно осведомленным о преступном умысле директора ООО «Хакдез» ФИО1, и о том, что ООО «Хакдез» взятые на себя обязательства, согласно заключенного муниципального контракта № Ф. 2017.475872 ИКЗ 173910703768091070№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакдез» в лице директора ФИО1 и муниципальным казенным учреждением «ЖКХ-Ресурс» <адрес> Республики Крым, выполнять в полном объеме не собирается, вступил в преступный сговор с директором ООО «Хакдез» ФИО1 для реализации последним умысла на хищение чужого имущества в пользу ООО «Хакдез», сотрудником которого он являлся.

Затем ФИО2 обладая информацией об отловленных и стерилизованных безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, и о том, что согласно вышеуказанного муниципального контракта необходимо отловить и произвести стерилизацию не менее 181 безнадзорного животного с целью облегчения совершения преступления директором ООО «Хакдез» ФИО1, и реализации корыстных целей последнего, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел осуществление пособнических действий, направленных на реализацию преступного умысла директором ООО «Хакдез» ФИО1, направленного на хищение денежных средств в сумме 240 213, 70 рублей, путем обмана, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в документации, необходимой для предоставления по результатам выполнения работ, согласно муниципального контракта № Ф. 2017.475872 ИКЗ 173910703768091070№ от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания на отлов и содержание безнадзорных животных на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, приложение № к контракту, изготовленной неустановленным лицом, в неустановленное время, и в неустановленном месте, проставил свои подписи, тем самым подтвердив сведения об отлове и стерилизации собак в количестве 181 на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, полученную в последующем директором ООО «Хакдез» ФИО1, подтверждающую якобы выполнение в полном объеме взятые ООО «Хакдез» на себя обязательства по отлову и стерилизации 181 безнадзорного животного (бродячих собак) на сумму 452 902,40 рублей.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что им не выполнены в полном объеме взятые обязательства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 240 213, 70 рублей, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, через представителя ООО «Хакдез» Свидетель №19, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Хакдез» ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, и об оказании ФИО2 пособнических действий, направленных на реализацию преступного умысла ФИО1, предоставил приемочной комиссии МКУ «ЖКХ-Ресурс», уполномоченной принимать результаты оказанных в рамках вышеуказанного муниципального контракта услуг в составе: Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, находившихся в помещении МКУ «ЖКХ-Ресурс» по адресу: <адрес>, оф. 54, согласно технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту № Ф. 2017.475872 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, документы (акты), содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации 96 безнадзорных животных (собак).

Указанные документы, содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных в общем количестве 96 собак, о которых было известно ФИО1, выступили в качестве средства совершения преступления ФИО1, а также одновременно с вышеперечисленной документацией предоставил акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 902,40 рублей, тем самым ввел в заблуждение членов приемочной комиссии МКУ «ЖКХ-Ресурс» Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые проводили экспертизу оказанных услуг ООО «Хакдез», и по результатам приняли решение о соответствии оказанных услуг техническому заданию оказания услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. 2017.475872, а также директора МКУ «ЖКХ-Ресурс» Свидетель №13, который не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1 подписал акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хакдез» осуществлены услуги по отлову (изоляции) безнадзорных животных, стерилизация безнадзорных животных и идентификация стерилизованных безнадзорных животных (самки) в количестве 181 штук, по цене 2502,22 рублей за единицу, на общую сумму 452 902,40 рублей, на основании чего МКУ «ЖКХ- Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществлено перечисление денежных средств в сумме 452 090, 40 рублей на расчетный счет ООО «Хакдез».

Таким образом, ФИО1 при пособничестве ФИО2 реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 240 213,70 рублей, путем обмана, тем самым совершив хищение денежных средств в сумме 240 213,70 рублей, составляющих разницу между суммой фактически выполненных работ по отлову и стерилизации безнадзорных животных в количестве 85 штук равной 452 0090, 40 рублей, в результате чего причинил администрации <адрес> Республики Крым имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 240 213, 70 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выражающихся в извлечении незаконной прибыли для других лиц, а именно для ООО «Хакдез», единым учредителем которого он является, используя свое служебное положение, уведомил ветеринарного врача ООО «Хакдез» ФИО2 о своем преступном умысле, направленном на хищение денежных средств путем обмана, и о том, что ООО «Хакдез» не собирается выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № Ф. 2017.515860 ИКЗ 173910500356691050№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хакдез» в лице директора ФИО1 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по отлову и стерилизации безнадзорных животных на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым в количестве не менее 160 голов, стоимость оказанных услуг составила 592 800 рублей.

После чего ФИО2, будучи достоверно осведомленным о преступном умысле директора ООО «Хакдез» ФИО1, вступил в преступный сговор с директором ООО «Хакдез» для реализации последним умысла на хищение чужого имущества в пользу ООО «Хакдез», сотрудником которого он являлся.Затем ФИО2, обладая информацией об отловленных и стерилизованных безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, и о том, что согласно вышеуказанного муниципального контракта необходимо отловить и произвести стерилизацию не менее 160 безнадзорных животных (бродячих собак) с целью облегчения совершения преступления директором ООО «Хакдез» ФИО1 и реализации корыстных целей последнего, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на осуществление пособнических действий, направленных на реализацию преступного умысла директором ООО «Хакдез» ФИО1, направленного на хищение денежных средств в сумме 337 155 рублей, путем обмана, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в документации, необходимой для предоставления по результатам выполнения работ, согласно п. 3.1 муниципального контракта и технического задания оказания услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, приложение № к контракту № Ф. 2017.515860 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной неустановленным лицом, в неустановленное время и в неустановленном месте, проставил свои подписи, тем самым подтвердив сведения об отлове и стерилизации собак в количестве 160 штук на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, полученную в последующем директором ООО «Хакдез» ФИО1, подтверждающую якобы выполнение в полном объеме взятые ООО «Хакдез» на себя обязательства по отлову и стерилизации 160 безнадзорных животных (бродячих собак) на сумму 592 800 рублей.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) предоставил в кабинет № администрации <адрес> Республики Крым, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, согласно пункта 3.1 вышеуказанного муниципального контракта и технического задания оказания услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым документы, содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных.

В последующем ФИО1 со стороны главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства благоустройства и природопользования администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №85 было сообщено о наличии несоответствия предоставленной документации по выполнению муниципального контракта по отлову и стерилизации безнадзорных животных на территории муниципального образования <адрес> требованиям технического задания (приложение № к контракту).

Далее ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 337 155 рублей путем обмана и доведения своих преступных действий до конца, преследуя корыстную цель ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) вновь предоставил согласно п. 3.1 вышеуказанного муниципального контракта и технического задания оказания услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных на территории <адрес> в кабинет № администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, изготовленные неустановленным лицом в неустановленном месте в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, но не позже ДД.ММ.ГГГГ документы, содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных в общем количестве 91 собак. Указанные документы выступили в качестве средства совершения преступления ФИО1, при этом поданную им документацию ДД.ММ.ГГГГ последний забрал из <адрес>.

Однако изготовленная неустановленным лицом в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, но не позже ДД.ММ.ГГГГ и в последующем предоставленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отчетная документация о выполнении вышеуказанного муниципального контракта вызвала сомнение у главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства благоустройства и природопользования <адрес> Свидетель №85 о фактическом количестве отловленных и стерилизованных безнадзорных животных.

В последующем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со стороны главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и природопользования <адрес> Свидетель №85 было сообщено о необходимости подтверждения фактического количества отловленных и стерилизованных безнадзорных животных. Далее ФИО2 с целью реализации преступного умысла ФИО1, направленного на хищение денежных средств в сумме 337 155 рублей, осуществляя пособнические действия, направленные на убеждение сотрудников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) прибыл в здание <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, где в устном порядке сообщил заместителю главы администрации <адрес> Свидетель №21 и главному специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства благоустройства и природопользования <адрес> Свидетель №85, что условия муниципального контракта № Ф. 2017.515860 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя выполнены в полном объеме.

Далее, ФИО1, продолжая свои действия направленные на реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств в сумме 337 155 рублей, путем обмана и доведения своих преступных действий до конца, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) переслал по электронной почте в адрес представителя ООО «Хакдез» Свидетель №19, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, документы (карточки учета), содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных, которые содержат сведения о враче, проводившим стерилизацию животных – ФИО2, сведения о руководителе специализированной организации – ФИО1 и недостоверные сведения об отлове и стерилизации 91 собаки, которые Свидетель №19 распечатал, заверил указанные документы печатью ООО «Хакдез», поставил свои подписи от имени руководителя ФИО1 и в последующим ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора ООО «Хакдез» ФИО1 в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) предоставил указанные документы в <адрес>.

Однако преступные действия ФИО1 по реализации своего преступного умысла непосредственно направленного на хищение денежных средств в сумме 337 155 рублей, путем обмана, в крупном размере, составляющих разницу между суммой фактически выполненных работ по отлову и стерилизации безнадзорных животных в количестве 69 штук по цене 3705 рублей за единицу, на сумму 255 645 рублей и суммой вышеуказанного муниципального контракта, равной 592800 рублей, при пособничестве ФИО2, не были доведены до конца по причине установления главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и природопользования администрации <адрес> Свидетель №85 несоответствия поданной директором ООО «Хакдез» ФИО1 документации о выполнении муниципального контракта № Ф. 2017.515860 от ДД.ММ.ГГГГ об отлове и стерилизации 160 безнадзорных животных и фактического количества отловленных и стерилизованных безнадзорных животных, в связи с чем по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, администрацией <адрес> акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был и по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено перечисление денежных средств за выполнение муниципального контракта № Ф. 2017.515860 от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выражающихся в извлечении незаконной прибыли для других лиц, а именно для ООО «Хакдез», единым учредителем которого он является, используя свое служебное положение, уведомил ветеринарного врача ООО «Хакдез» ФИО2 о своем преступном умысле, направленном на хищение денежных средств путем обмана, и о том, что ООО «Хакдез» не собирается выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № Ф. 2017.515860 ИКЗ 173910500356691050№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хакдез» в лице директора ФИО1 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по отлову и стерилизации безнадзорных животных на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым в количестве не менее 160 голов, стоимость оказанных услуг составила 592 800 рублей.

После чего ФИО2, будучи достоверно осведомленным о преступном умысле директора ООО «Хакдез» ФИО1, вступил в преступный сговор с директором ООО «Хакдез» для реализации последним умысла на хищение чужого имущества в пользу ООО «Хакдез», сотрудником которого он являлся.

Затем ФИО2, обладая информацией об отловленных и стерилизованных безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, и о том, что согласно вышеуказанного муниципального контракта необходимо отловить и произвести стерилизацию не менее 160 безнадзорных животных (бродячих собак) с целью облегчения совершения преступления директором ООО «Хакдез» ФИО1 и реализации корыстных целей последнего, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на осуществление пособнических действий, направленных на реализацию преступного умысла директором ООО «Хакдез» ФИО1, направленного на хищение денежных средств в сумме 337 155 рублей, путем обмана, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в документации, необходимой для предоставления по результатам выполнения работ, согласно п. 3.1 муниципального контракта и технического задания оказания услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, приложение № к контракту № Ф. 2017.515860 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной неустановленным лицом, в неустановленное время и в неустановленном месте, проставил свои подписи, тем самым подтвердив сведения об отлове и стерилизации собак в количестве 160 штук на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, полученную в последующем директором ООО «Хакдез» ФИО1, подтверждающую якобы выполнение в полном объеме взятые ООО «Хакдез» на себя обязательства по отлову и стерилизации 160 безнадзорных животных (бродячих собак) на сумму 592 800 рублей.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) предоставил в кабинет № администрации <адрес> Республики Крым, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, согласно пункта 3.1 вышеуказанного муниципального контракта и технического задания оказания услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым документы (акты), содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных.

В последующем ФИО1 со стороны главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства благоустройства и природопользования администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №85 было сообщено о наличии несоответствия предоставленной документации по выполнению муниципального контракта по отлову и стерилизации безнадзорных животных на территории муниципального образования <адрес> требованиям технического задания (приложение № к контракту).

Далее ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 337 155 рублей путем обмана и доведения своих преступных действий до конца, преследуя корыстную цель ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) вновь предоставил согласно п. 3.1 вышеуказанного муниципального контракта и технического задания оказания услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных на территории <адрес> в кабинет № администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, изготовленные неустановленным лицом в неустановленном месте в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, но не позже ДД.ММ.ГГГГ документы (акты), содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных в общем количестве 91 собак. Указанные документы выступили в качестве средства совершения преступления ФИО1, при этом поданную им документацию ДД.ММ.ГГГГ последний забрал из <адрес>.

Однако изготовленная неустановленным лицом в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, но не позже ДД.ММ.ГГГГ и в последующем предоставленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отчетная документация о выполнении вышеуказанного муниципального контракта вызвала сомнение у главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства благоустройства и природопользования <адрес> Свидетель №85 о фактическом количестве отловленных и стерилизованных безнадзорных животных.

В последующем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со стороны главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и природопользования <адрес> Свидетель №85 было сообщено о необходимости подтверждения фактического количества отловленных и стерилизованных безнадзорных животных. Далее ФИО2 с целью реализации преступного умысла ФИО1, направленного на хищение денежных средств в сумме 337 155 рублей, осуществляя пособнические действия, направленные на убеждение сотрудников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) прибыл в здание <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, где в устном порядке сообщил заместителю главы администрации <адрес> Свидетель №21 и главному специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства благоустройства и природопользования <адрес> Свидетель №85, что условия муниципального контракта № Ф. 2017.515860 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя выполнены в полном объеме.

Далее, ФИО1, продолжая свои действия направленные на реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств в сумме 337 155 рублей, путем обмана и доведения своих преступных действий до конца, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) переслал по электронной почте в адрес представителя ООО «Хакдез» Свидетель №19, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, документы (карточки учета), содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных, которые содержат сведения о враче, проводившим стерилизацию животных – ФИО2, сведения о руководителе специализированной организации – ФИО1 и недостоверные сведения об отлове и стерилизации 91 собаки, которые Свидетель №19 распечатал, заверил указанные документы печатью ООО «Хакдез», поставил свои подписи от имени руководителя ФИО1 и в последующим ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора ООО «Хакдез» ФИО1 в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) предоставил указанные документы в <адрес>.

Однако преступные действия ФИО1 по реализации своего преступного умысла непосредственно направленного на хищение денежных средств в сумме 337 155 рублей, путем обмана, в крупном размере, составляющих разницу между суммой фактически выполненных работ по отлову и стерилизации безнадзорных животных в количестве 69 штук по цене 3705 рублей за единицу, на сумму 255 645 рублей и суммой вышеуказанного муниципального контракта, равной 592800 рублей, при пособничестве ФИО2, не были доведены до конца по причине установления главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и природопользования администрации <адрес> Свидетель №85 несоответствия поданной директором ООО «Хакдез» ФИО1 документации о выполнении муниципального контракта № Ф. 2017.515860 от ДД.ММ.ГГГГ об отлове и стерилизации 160 безнадзорных животных и фактического количества отловленных и стерилизованных безнадзорных животных, в связи с чем по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, администрацией <адрес> акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был и по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено перечисление денежных средств за выполнение муниципального контракта № Ф. 2017.515860 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, исследовав доказательства стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для органов предварительного следствия решающее значение имели показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №17 Между тем, как правильно суд указал в оправдательном приговоре, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе допросов на предварительном следствии, противоречили как их показаниям в суде, так и материалам уголовного дела, обстоятельствам, изложенным самой стороной обвинения и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17, которые были даны ими в суде, и отверг показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №65, ФИО14, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №71, Свидетель №73, Свидетель №74, Свидетель №75, Свидетель №76, Свидетель №79 Из оглашенных показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №67, Свидетель №79, Свидетель №69, Свидетель №71, Свидетель №76, Свидетель №75, Свидетель №68, Свидетель №63, Свидетель №74, Свидетель №62, Свидетель №73, следует, что ООО «Хакдез» в их присутствии отлов безнадзорных собак на территории их муниципалитетов не производило. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, показания данных свидетелей не опровергают возможность отлова ООО «Хакдез» безнадзорных собак в их отсутствие.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №62, Свидетель №63, которые стороной обвинения устранены не были.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что детализации переговоров свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17, а также ФИО1 и ФИО2, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, нельзя признать достоверным доказательством фиктивности вменяемых ФИО1 и ФИО2 документов, поскольку данная информация не опровергла позицию защиты о том, что отлов собак проводился также иными лицами, кроме ФИО46 и Свидетель №17.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, направленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакдез» по запросу ОМВД России по <адрес>, акты отлова безнадзорных и бесхозяйственных животных, карточки учёта безнадзорных и бесхозяйных животных, заключения о клиническом состоянии безнадзорных животных, акты выбытия безнадзорных животных, оригиналы заключений о клиническом состоянии безнадзорных животных, акты выбытия безнадзорных животных с клипсами с № К-130 по № К-160, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено изъятие у свидетеля Свидетель №85 в администрации <адрес> Республики Крым электрофотографических копий актов отлова безнадзорных и бесхозяйных животных, заключений о клиническом состоянии безнадзорных животных, актов выбытия безнадзорных животных и электрофотографические копии актов отлова безнадзорных и бесхозяйных животных, заключений о клиническом состоянии безнадзорных животных, актов выбытия безнадзорных животных, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи выполненные от имени ФИО2, расположенные в электрофотографических копиях документов, по муниципальному контракту № Ф. 2017.515860 ИКЗ 173910500356691050№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно ФИО2, а не иным лицом, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрены счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг, акты отлова безнадзорных и бесхозяйных животных, карточки учёта безнадзорных и бесхозяйственных животных, заключения о клиническом состоянии безнадзорных животных, акты выбытия безнадзорных животных и установлено, что данные указанные в карточках совпадают, однако фотографии животных разные, а именно в карточках учёта безнадзорного животного и бесхозяйственного животного: 7, 8, 9, 10, 15, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 110, 111, 112,113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 140, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 (т. 5, л.д. 1-13, 14-25), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электрофотографические копии актов отлова безнадзорных и бесхозяйных животных, журнала движения животных в пункте передержки, журнала учёта поступления безнадзорных животных, карточек учёта безнадзорных и бесхозяйных животных, заключения о клиническом состоянии безнадзорных животных, актов выбытия безнадзорных животных не подтверждают недостоверность сведений об отлове 91 собаки и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено изъятие карточек учёта безнадзорных и бесхозяйных животных в администрации <адрес> Республики Крым, и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены карточки учёта безнадзорных и бесхозяйных животных и установлено, что при сравнении карточек учёта безнадзорных и бесхозяйных животных, хранящихся в администрации <адрес> Республики Крым и администрации <адрес> Республики Крым данные указанные в карточках разные (места отлова), однако фотографии животных одинаковые, не отвечают признакам допустимости и достоверности, поскольку визуальный осмотр проведён следователем, не имеющим специального образования и познаний в области кинологии, компьютерно-технической экспертизы, экспертизы цифровых фотографий, без проведения каких-либо измерений и исследований, в силу чего указанные действия нельзя расценивать как надлежащее доказательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности имеют противоречия и не подтверждают представление ФИО1 при пособничестве ФИО2 недостоверных сведений об отлове и стерилизации 91 собаки в <адрес> Республики Крым, не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о наличии умысла на пособничество в хищении чужого имущества в частности и совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления в целом, и не опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 Кроме того, стороной обвинения не опровергнута позиция стороны защиты об осуществлении отлова собак, кроме Свидетель №15 и Свидетель №17, также непосредственно ФИО1 и ФИО2 и иными лицами.

Довод прокурора о том, что отлов собак в местах указанных в фиктивных актах не производился, поскольку согласно детализации переговоров Свидетель №15 и Свидетель №17 не было зафиксировано их присутствие, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу, что указанные доводы вызывают сомнения, поскольку противоречат, в частности, акту № об отлове ДД.ММ.ГГГГ в пгт Октябрьское 3 собак, который признаётся органом предварительного следствия достоверным, и детализации переговоров свидетелей, согласно которой не были зафиксированы переговоры данных лиц ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>. Эти противоречия стороной обвинения не устранены.

Таким образом, поскольку объективных, однозначных и безусловных доказательств вины ФИО2 и ФИО1 стороной обвинения не представлено, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения в их пользу.

С учётом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по уголовному делу достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 и ФИО2 субъективной и объективной сторон составов преступлений, в совершении которых последние обвиняются.

Вопреки доводам апелляционного представления, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        

Судьи: