Решение по делу № 33-10211/2020 от 08.10.2020

Судья Домнина Э.Б.

Дело №33-10211 16 ноября 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Корючкина Ильи Вячеславовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Корючкина Ильи Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» задолженность по оплате за содержание машиноместа № 286 за период с 15 ноября 2016 года по 10 октября 2019 года в размере 31843,19 руб., пени в размере 8497,28 руб., задолженность по оплате за содержание машиноместа № 179 за период с 22 января 2018 года по октябрь 2019 г. в размере 18739,45 руб., пени в размере 3132,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,38 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" Манировой Л.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь обратилось в суд с иском к Корючкину И.В. в котором (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика задолженность за содержание машиноместа №286 в паркинге за период с ноября 2016 года по 10 октябрь 2019 года в размере 31843,19 руб., пени за период просрочки с 10 декабря 2016 года по 18.02.2020 в сумме 8497,28 руб., за содержание машиноместа №179 в паркинге за период с 22 января 2018 по октябрь 2019 г. в размере 18739,45 руб., пени за период просрочки с 12 март по 18.02.2020г. в сумме 3132,72 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 2066 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» осуществляет управление нежилым зданием многоуровневой закрытой стоянки по адресу: ****, состоящим из 300 машиномест, а также общего имущества (мест общего пользования) собственников машиномест, принадлежащего им на праве долевой собственности (далее-паркинг, закрытая автостоянка). Управление паркингом осуществляется на основании договора управления закрытой автостоянкой № 1/136-а от 10.06.2011, заключенного между истцом и ООО «***». Паркинг передан в управление истцу по акту приемки-передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.09.2011, подписанному ООО «***» и истцом. Договор управления заключен на основании решения единственного собственника машиномест ООО «***» от 09.06.2011, согласно которому собственником помещения выбран способ управления закрытой автостоянкой управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран взыскатель. Решением единственного собственника машиномест от 09.06.2011 утверждены ставка оплаты услуг по круглосуточной охране закрытой автостоянки в размере 290 рублей с одного машиноместа в месяц, ставка оплаты услуг по управлению и содержанию одного машиноместа в размере 632,10 руб. с одного машиноместа в месяц, итого плата собственника за одно машиноместо в месяц составляет 922,1 руб. Ответчик Корючкин И.В. является собственником двух машиномест №179 и №286, расположенных в паркинге по адресу: ****, а также общего имущества общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность того, что ООО «***» являлось единственным собственником машиномест и имело полномочия по заключению договора управления. Обращает внимание на отсутствие доказательств несения истцом фактических расходов по обслуживанию. Считает противоречащим ст.155 ЖК РФ применение расчете пени учетной ставки 6%, которая не действовала на дату рассмотрения спора.

В возражении на жалобу представитель ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» полагает доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, решениями Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017г. установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления закрытой автостоянкой № 1/136-а от 10.06.2011г., ООО "ПИК "КОМФОРТ-ПЕРМЬ" осуществляется управление многоуровневой закрытой автостоянкой по адресу: ****, состоящей из 300 машиномест.

Строительство указанной автостоянки осуществлялось в рамках инвестиционного контракта ** от 12.10.2004г., заключенного между Администрацией г.Перми и ЗАО «**», а также в рамках договора инвестирования строительства № ** от 20.06.2008г., заключенного между ЗАО «**» и ООО «***».

По акту приема-передачи от 20.06.2008г. автостоянка была передана инвестором ЗАО «**» соинвестору ООО «***».

В дальнейшем по акту приема-передачи от 05.12.2014г. 162 машино-места были переданы соинвестором ООО «***» инвестору ЗАО «**» в связи с внесением изменений в договор.

Право собственности на 162 машиноместа было зарегистрированы за АО "**".

Впоследствии часть машиномест была отчуждена в пользу третьих лиц, права которых также были зарегистрированы в ЕГРП.

Указанная закрытая автостоянка была передана в управление ООО "ПИК "КОМФОРТ-ПЕРМЬ" по акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.09.2011г.

Решением собственника машиномест установлены тарифы на оплату охраны машиномест, оплату услуг по управлению и содержанию машиноместа, величина которых составила 922 руб. 10 коп. за месяц.

Корючкин И.В. на основании договоров купли-продажи от 09.11.2016г., 29.12.2017г. является собственником двух машиномест по адресу: ****, №286, №179, что следует из содержания выписок ЕГРН /л.д.22, 57-62/.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности ответчика за содержание машиноместа №286 в паркинге за период с ноября 2016 года по 10 октябрь 2019 года составляет 31843,19 руб., за содержание машиноместа №179 в паркинге за период с 22 января 2018 по октябрь 2019 г. - 18739,45 руб.

Мировым судьей судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми 06.12.2019г. выдан судебный приказ о взыскании с Корючкина Ильи Вячеславовича в пользу взыскателя ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» задолженности по оплате за содержание одного машиноместа за период с января 2017 г. по октябрь 2019г. в размере 31843,19 руб., пени за период просрочки на 26.11.2019г. в размере 7568,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 691,18 руб.

09.12.2019г. выдан судебный приказ о взыскании с Корючкина Ильи Вячеславовича в пользу взыскателя ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» задолженности по оплате за содержание одного машиноместа №179 за период с марта 2018 г. по октябрь 2019г. в размере 18709,70 руб., пени за период просрочки на 26.11.2019г. в размере 2432,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 417,13 руб.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени по задолженности за содержание машиноместа № 286 за период просрочки с 10 декабря 2016 года по 18.02.2020 -8497,28 руб., за содержание машиноместа № 179 за период просрочки с 10 февраля 2018 г. по 18.02.2020г. - 3132,72 руб.

Судебный приказ № 2-5888/2019 от 06.12.2019г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа 03.12.2019г.), отменен 27.12.2019г., судебный приказ № 2-5913/2019 от 09.12.2019г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа 05.12.2019 г.), отменен 27.12.2019г.

С настоящим иском ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" обратилось в суд 20.02.2020г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что с момента получения по акту машиномест ответчик несет обязанность по оплате затрат на содержание имущества в пользу управляющей организации ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, применение судом к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства закону не противоречит.

Ответчик, являясь собственником машиномест должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решениями общего собрания единственного собственника помещений нежилого здания подтверждается, что собственник избрал истца в качестве управляющей организации здания, с истцом заключен договор управления зданием, определены виды оказываемых услуг и производимых работ, установлены тариф за оказанные управляющей компанией услуги.

Данные решения в установленном порядке не были признаны недействительными и являются обязательными для собственников.

Кроме того, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Московской области от 25.08.2017г. являются обязательными для суда и сторон по делу, пока не оспорены.

В свою очередь, какие-либо требования о признании договора управления недействительным в рамках настоящего спора стороной ответчика не было.

Соответствующее соглашение, право собственности ООО «***» не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки действительности права собственности ООО «***» на машиноместа и правомерности решений собственника о заключении договора управления, передаче управляющей организации имущества по акту приема-передачи.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию имущества, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления возлагается на потребителя.

Управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Действительно, согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора не являлись требования об осуществлении перерасчета платы за услугу по содержанию имущества, соответствующие встречные требования ответчиком заявлены не были в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности по доказыванию как наличия недостатка оказанной услуги либо перерыва в ее предоставлении и доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

В противоречии с доводами жалобы материалы дела не содержат сведений об обращении истца за перерасчетом платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также достоверные доказательства ненадлежащего содержания услуг, в связи с чем оснований для переоценки размера платы за соответствующие периоды у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несения расходов по управлению домом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку задолженность по оплате за обслуживание машино-места была определена истцом на основании тарифов, утвержденных решением единственного собственника, которое никем оспорено не было.

Учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд также правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Доводы о неверном определении размера пени судебной коллегией отклоняются.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности, следует, что истцом были заявлены требования о взыскании пени за период по февраль 2020 г.

В указанный период действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) в размер 6,00 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Требования о взыскании пени на дату вынесения решения суда либо до исполнения обязательства истцом заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени с учетом действовавшей в указанный период ставки рефинансирования.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корючкина Ильи Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: