Решение по делу № 12-25/2024 от 02.05.2024

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                         05 июня 2024 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Солнечного муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Солнечного муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1, являясь владелицей собак, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 час. до 07.00 час., находясь по адресу: <адрес>, допустила совершение домашними животными действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно вой и лай собак.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Солнечный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Солнечного муниципального района, производство по делу прекратить, указывая на то, что административной комиссией не выяснилось событие административного правонарушения, не исследовались такие обстоятельства как продолжительность и длительность шума (лая, воя), каким образом был нарушен покой и как это мешало спокойствию граждан; не установлена ее вина, каким образом она воздействовала на собак, какие действия совершались домашними животными. Согласно СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» под шумом понимают любые звуки, которые превышают максимально допустимый уровень. В дневное время он равен 55 дБА, в ночное 45дБА. Доказательства наличия шума (лая, воя), превышающего 55 децибел отсутствуют. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее двух собак. Ни сотрудниками полиции, ни должностным лицом, ни административной комиссией не выяснялось какие действия, нарушающие тишину и покой граждан, она производила ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. до 07 час.; могла ли она совершать какие-либо действия; не был достоверно установлен источник шума, уровень шума, длительность и принадлежность шума. Из постановления о назначении наказания видно, что ее вина подтверждается только заявлением ФИО3 и протоколом об административном правонарушении, с которыми она не согласна, иных доказательств не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом. При его составлении, ей не были разъяснены права, не выяснялся вопрос о необходимости переводчика. При назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о ее личности. Она является пенсионером, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей в отношении нее не имеется, профилактической беседы с ней ранее не проводилось.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в связи с дальностью расстояния просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и отменить постановление административной комиссии по доводам жалобы, о чем имеется телефонограмма.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, указав, что претензий к ФИО1 не имеет, о чем имеется телефонограмма.

В соответствии с п. 4 ст. ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, предусмотренных законом края, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории края.

В соответствии со ст. 4 Закона Хабаровского края от 28.09.2022 N 327 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>" в периоды времени, установленные статьей 5 настоящего закона, не допускается совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе связанных с:

1) использованием звуковоспроизводящих устройств и (или) иных источников шума, устройств звукоусиления, включая установленные на транспортных средствах;

2) применением пиротехнических средств;

3) выполнением строительно-монтажных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, сопровождаемых шумовым (вибрационным) воздействием.

В силу ст. 5 указанного <адрес> не допускается совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан:

1) с 22 до 9 часов местного времени в будние дни;

2) с 22 до 10 часов местного времени в выходные дни (суббота, воскресенье) и в нерабочие праздничные дни, установленные статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации;

3) с 13 до 15 часов местного времени ежедневно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением, в котором просит повлиять на соседку ФИО1, проживающую этажом выше, которая завела двух собак, с 6 час. до 7 час. они ежедневно лают, бегают, воют, т.е. нарушается режим тишины, установленный законом <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения Солнечного муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 до 07 час., находясь по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома, ФИО1, являясь владелицей двух собак, проживающих в вышеуказанной квартире, допустила совершение домашними животными действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно лай и вой собак (л.д.23-24).

При составлении протокола ФИО1 пояснила, что в квартире проживает одна собака, которая лает когда кто-то приходит, по поводу нарушения тишины должно быть заключение Роспотребнадзора о превышении норм. ФИО3 относится к ней предвзято.

Каких-либо иных объективных доказательств, кроме противоположных свидетельств ФИО1 и ФИО3, в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения дела административной комиссии Солнечного муниципального района вынесено постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Реализация презумпции невиновности лица в совершении правонарушения заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, доводы ФИО1 о невиновности проверены не были, с целью установления всех обстоятельств по делу соседи не опрашивались, аудио- и видеофиксация громкого шума в материалы дела не представлены, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, не доказана.

При таких обстоятельствах постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административной комиссией необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Солнечного муниципального района о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                    А.В. Шкляр