Решение по делу № 12-49/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-49/2023

54RS0001-01-2022-008529-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

05 мая 2023 года                                                         г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В., при секретаре Гургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянский А.Г. на определение старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ТСЖ ..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Полянский А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что фактически проверка с выездом на место и осмотром места происшествия специалистами ГЖИ НСО не проводилась, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В материалах отсутствуют доказательства об отсутствии признаков административного правонарушения, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. ГЖИ НСО отказывается по надуманным основаниям выполнить функции, возложенные на нее постановлением Правительства НСО от 23.04.2012 № 208-п – осуществление функции регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области. На сегодняшний день аварийное состояние козырька подъезда и разрушение его элементов ежедневно подвергают жизнь и здоровье людей опасности.

В судебное заседание Полянский А.Г. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайств от Полянского А.Г. об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Полянского А.Г. подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ НСО поступило заявление Полянского А.Г. о проведении проверки по факту ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД по ..., влекущее угрозу жизни и здоровья людей и о возбуждении административного производства по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ ... и председателя ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом и составлен акт ..., согласно которому выявлены сведения о нарушениях обязательных требований: п.7 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ крыльцо подъезда (со стороны ...) данного многоквартирного дома имеет локальные повреждения в местах примыкания первой и второй ступени, сколы на первой ступени. На козырьке подъезда имеются желтые пятна, подтеки, частичные повреждения и отслоения отделочного слоя, требующие проведения текущего ремонта. Лицом ответственных за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, по Уставу от ДД.ММ.ГГГГ (актуальная версия: ... от ДД.ММ.ГГГГ), является ТСЖ ....

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ТСЖ ... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочих заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что установлено в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких- либо дополнительных условий.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после    истечения    срока    давности привлечения    к административной ответственности недопустимо.

Следовательно, по    истечении    сроков     давности    привлечения    к

административной ответственности судья районного суда может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако не вправе не согласиться с основаниями, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (в том числе, в постановлении от 05 ноября 2020 года №87-АД20-4).

Как установлено, должностным лицом по заявлению Полянского А.Г. должностным лицом ГЖИ Новосибирской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом на момент принятия судьей ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе Полянского А.Г. по фактам, изложенным в его обращении, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 данного Кодекса истек.

По данной категории дела, с учетом положений ст.23.55 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на самостоятельное принятие решения в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и не вправе за пределами срока давности принять решение о направлении материалов на новое рассмотрение должностному лицу, а также не вправе изменить основание, по которому должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для прекращения дела судьей также не имеется, поскольку дело так и не было возбуждено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для отмены определение старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ ... в связи с чем Полянскому А.Г. отказать в удовлетворении жалобы на указанное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Полянский А.Г. на определение старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ ... оставить без удовлетворения, а указанное определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья:                                              (подпись)                        А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 12-49/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.