Решение по делу № 33-3061/2023 от 20.03.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсаламова Магомед-Наби Магомедрасуловича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о выплате бюджетной субсидии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО6-Н.М. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) о выплате бюджетной субсидии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указано, что <дата>г. им было подано заявление к ответчику о предоставлении ему бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение (строительство) жилья в РД в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» (далее – Положение) с приложением необходимых документов.

Согласно условиям настоящего Положения, кредитный договор №-И от <дата>г. на покупку недвижимости заключен сроком до <дата>г., не превышающим 30 лет. Проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>г. он за счет собственных и кредитных средств, купил в собственность квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 49 кв.м. По соглашению сторон квартира продана по цене 1 604 000 руб. Оценка квартиры проведена <дата>г. независимым оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки» в сумме 1 604 000 руб. Денежные средства в размере равном 1 604 000 руб. уплачиваются наличным за счет собственных средств в сумме 164 000 руб. и кредитных средств в размере 1 440 000 руб.

Бюджетные субсидии предоставляются для компенсации части расходов граждан по уплате процентов по кредитам в размере процентной ставки за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете РД.

Им в Минстрой РД были предоставлены все платежные документы и справка о сверке задолженности по финансовым обязательствам с ОАО «Газпромбанк» за период с <дата> по <дата>. Однако по сей день Минстроем РД не произведены ежеквартальные выплаты по бюджетному субсидированию, предусмотренные государственной программой «Развития жилищного строительства в Республике Дагестан».

Сумма, подлежащая к выплате для компенсации ему части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение (строительство) жилья составляет 429 559 руб.

Он выполнил все обязательства по погашению ипотечного жилищного кредита в сроки, предоставил ответчику перечень необходимых документов для получения бюджетной субсидии. Претензий либо отказа в предоставлении бюджетной субсидии ему не направлялось. Этим бездействием ему причинены нравственные страдания, он чувствует себя подавленным, находится в депрессивном состоянии, причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

За услуги юриста им оплачена денежная сумма в размере 20000 руб., выплачена и государственная пошлина.

На основании изложенного, просил обязать ответчика произвести выплату бюджетной субсидии, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования Абсаламова Магомед-Наби Магомедрасуловича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о выплате бюджетной субсидии удовлетворить частично.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950) произвести Абсаламову Магомед-Наби Магомедрасуловичу (паспорт серии 8203 №) причитающуюся ему по утвержденной государственной программе «Развитие жилищного строительства Республики Дагестан» выплату бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) жилья в Республике Дагестан в размере 204 896,61 рублей (двести четыре тысяча восемьсот девяносто шесть рублей шестьдесят одна копейка).

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства РД в пользу Абсаламова Магомед-Наби Магомедрасуловича (паспорт серии 8203№) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Абсаламова Магомед-Наби Магомедрасуловича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан отказать.

Взыскать с Абсаламова Магомед-Наби Магомедрасуловича (паспорт серии 8203 №) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5916,63 рублей (пять тысяча девятьсот шестнадцать рублей шестьдесят три копейки)».

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что ссылаясь на пункт 16 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, суд игнорировал очередность предоставления субсидии гражданам.

Согласно требованию Прокуратуры РД от <дата> № Правительству РД было поручено внести в указанное Положение изменения, определяющие очередность предоставления субсидии гражданам.

Таким образом, в соответствии с п. 16. Положения, утвержденного Постановлением Правительства РД от <дата> N 661 предоставление бюджетной субсидии будет осуществляться в порядке очередности по мере финансирования данной программы из республиканского бюджета РД. ФИО6 состоит в списке получателей субсидии под №, что не было учтено судом при разрешении спора.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Постановлением Правительства РД от <дата> № «Об утверждении государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» утверждена программа «Оказание мер государственной поддержки отдельным категориям граждан», которая направлена на оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Мероприятия по предоставлению гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения на территории республики реализуется Минстроем РД.

В соответствии с приложением № к программе «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан» разработано Положение «О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам», согласно которому бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве приобретения жилого помещения на первичного и вторичном рынках жилья; строительства индивидуального жилого дома и используется на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, в том числе с учетом качества жилищного обеспечения жильем отдельных категорий, граждан, используется только на компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Согласно п. 16 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, утвержденного Постановлением Правительства РД от <дата> № бюджетная субсидия предоставляется гражданину в течение 5 лет пользования кредитом, начиная с даты подачи заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО6-Н.М. и ОАО «Газпромбанк» заключен договор ипотечного кредитования от <дата> №-И на сумму 1 440000 руб. на срок 30 лет, под 10,5% процентов годовых, на приобретение квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному между ФИО7 и ФИО6-Н.М., последним с использованием средств указанного ипотечного кредита приобретена в собственность квартира общей площадью 49 кв.м., находящаяся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Судом установлено, что истец является участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан».

Заявление ФИО6-Н.М., согласно представленной ответчиком копии книги регистрации заявлений граждан о предоставлении бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, зарегистрировано <дата>г. за №.

Истец указывал, что все обязательства по погашению ипотечного жилищного кредита выполняет в срок согласно договору, однако ответчик свои обязательства по оплате субсидии не исполняет.

Из представленных с возражениями Минстроем РД данными следует, что в соответствии с приказом от <дата>г. №-Пр-189 «О предоставлении бюджетных субсидий отдельным категориям граждан для компенсации расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам», ФИО6-Н.М. выплачена субсидия в размере 121554, 39 руб.

Получение указанных денежных средств стороной истца, не отрицалось

Исследовав представленные сторонами расчеты бюджетной субсидии, проверив их правильность, суд согласился с расчетом ответчика, в соответствии с которым размер бюджетной субсидии, подлежащей выплате истцу составил 326 451 руб., а с учетом произведенной ответчиком выплаты (121554, 39 руб.), составил 204 896,61 руб. (326 451 руб. - 121554, 39 руб.).

Принимая во внимание, что мероприятия по предоставлению гражданам субсидий из республиканского бюджета РД на оплату части процентов его ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения на территории республики реализуется Минстроем РД, и что ответчик не произвел истцу выплату субсидии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика бюджетной субсидии в размере 204 896,61 руб.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу не установлено обстоятельств для прекращения обязательств.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования опровергаются представленными третьим лицом - Минфином РД с возражениями на иск сведениями о размере выделенных субсидий именно на данные цели - то есть на социальные выплаты, на компенсацию части расходов по оплате процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу).

Доводы жалобы о том, что субсидии выплачиваются граждан в порядке очередности их постановки на учет для получения данной субсидии, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отказу в иске, ввиду следующего.

Истец в целях решения его жилищной проблемы и обеспечения его жильем уполномоченным государственным органом Республики Дагестан - Министерством строительства, Республики Дагестан - был в установленном законом порядке включен в число лиц, имеющих право на социальную выплату за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части процентной ставки по ипотечному кредиту, привлекаемому на приобретение жилья. Признав право истца на получение названной социальной выплаты, субъект Российской Федерации – Республика Дагестан в лице Министерства строительства РД, тем самым взял на себя определенное публично-правовое обязательство, в связи с чем произвольный отказ (то есть без принятия мер по недопущению негативных последствий для получателей мер социальной поддержки) от него не допустим.

Кроме того, мера государственной поддержки оказывается отдельным категориям граждан, обратившимся за предоставлением бюджетной субсидии до <дата>, согласно ранее действовавшим правилам за счет средств, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете Республики Дагестан.

На это неоднократно указывает в своих письмах, адресованных председателю Правительства РД руководитель Минстроя РД, указывая при этом, что принятые до <дата>г. обязательства, связанные с предоставлением гражданам субсидий, не исполнены (т.2 л.д. 165-173).

Заявление истца о предоставлении бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам зарегистрировано ответчиком <дата>г. за № и внесение последующих изменений в Положение, не должно ухудшать предусмотренные договором условия, ущемлять его интересы.

Поскольку ФИО6-Н.М. в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 661, приобрел право на получение мер социальной поддержки, то он был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты в период пятилетнего срока действия кредитного соглашения, заключенного между ним и Сбербанком России. Отсутствие же у субъекта Российской Федерации (Республики Дагестан) бюджетных средств на эти цели не может являться препятствием к реализации предоставленного истцу права на меры социальной поддержки и не освобождает субъект Российской Федерации от обязанности предпринять соответствующие меры с целью максимального смягчения негативных последствий такой ситуации для лиц, имевших право на меры социальной поддержки и получавших их.

Кроме того, следует учитывать, что исходя из положений статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных отношений, поэтому право истца на получение мер социальной поддержки, установленных нормативными правовыми актами Республики Дагестан, не может быть поставлено в зависимость от распределения бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий в Республике Дагестан по обеспечению социальных выплат в виде возмещения части процентной ставки по кредитам.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки (социальной выплаты на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), привлекаемым гражданами на строительство индивидуального жилья в сельской местности), и эти отношения урегулированы в том числе нормами специального нормативного правового акта субъекта Российской Федерации (Республики Дагестан) - Положения о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), привлекаемым гражданами на приобретение жилого помещения, которым предусмотрена возможность получения нуждающимися в жилых помещениях гражданами, зарегистрированными по месту жительства на территории Республики Дагестан (к таким гражданам в данном случае ответчиком был отнесен ФИО8), государственной поддержки в форме социальной выплаты на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам) на приобретение жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления истцу социальной выплаты в виде возмещения части процентной ставки по ипотечному кредиту, является ошибочным и противоречит правовому регулированию спорных отношений по предоставлению гражданам мер социальной поддержки.

Сама по себе ссылка ответчика на нарушение прав иных лиц при отсутствии в регламенте исполнения данного обязательства очередности такого исполнения, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Возложение обязанности на ответчика выплатить истцу указанную денежную сумму в порядке очередности не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, выплачивающего кредит в соответствии условиями договора в установленные сроки и на протяжении более пяти лет с момента включения его в список получателей бюджетной субсидий.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал исковые требования ФИО6-Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом осуществленной ранее выплаты.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд руководствовался положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему нравственных страданий и переживаний в связи с длительностью нарушения обязательств органом государственной власти, невозможностью своевременно получить субсидию в установленном порядке и сроки, породивших возникновение настоящего судебного спора, в связи с чем удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что невыплатой бюджетной субсидии он лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. оставлено без удовлетворения.

Истцу при подаче искового заявления, определением суда от <дата>г. предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд взыскал с истца государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 5916,63 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: