Решение по делу № 2-371/2019 от 13.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г.                                     <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Магомедова А.М.,

при секретаре Хамидовой М.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасанову Баширбегу Губахановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гасанову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 928,55 рублей; основной долг – 219 023,33 рубля и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г по ДД.ММ.ГГГГ – 95 905,22 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что приказом Банка России № ОД-20 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управления возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от 17.12.2012г. около 6500 кредитных договоров 4 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой». Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» № А15-235/2013, о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными и, суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО КБ «ЭКСПРЕСС». Определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены. На основании указанных определений Арбитражного суда Республики Дагестан конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым были предметом уступки по договорам цессии. В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время, у истца отсутствует кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации истцом был выдан кредит ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств Ответчику. В выписках по счетам Ответчика отражены также операции по погашению Ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались Банком по поручениям ответчика. Указанное является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности перед Банком по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Гасанова Б.Г. в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» задолженность по кредитному договору и проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик по делу Гасанов Б.Г. исковые требования признал частично и показал, что действительно он обратился с заявлением в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» о выдаче ему кредита. По условиям кредитного договора он ежемесячно, в соответствии с согласованным с банком графиком платежей, вносил оговоренную сумму в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом до того времени, пока в январе 2013 года банк не закрылся.

После банкротства банка он спрашивал у бывших сотрудников указанного банка как погашать кредит, куда внести деньги. Ему никто ничего не сообщил и банк больше к нему по поводу погашения кредита не обращался. По своей вине он срок погашения кредита не нарушил и требования истца в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 905,22 рублей он не признает.

Оставшуюся сумму кредита в размере 219 023,33 рубля он обязуется вернуть банку и в этой части исковые требования признает.

Выслушав объяснения ответчика, изучив исковое заявление и исследовав приложенные к нему истцом письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это положение закона разъяснено сторонам определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик исковые требования в части взыскания с него основного долга по кредиту в сумме 219 023,33 рубля признал и против удовлетворения требований в этой части он не возражает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если оное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Истец суду не представил кредитный договор и судом не установлено, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику.

Тем не менее, получение, кредита по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, и кредит ответчиком был получен.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из искового заявления и приложенных к нему истцом доказательств усматривается, что истцом не представлены доказательства о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация и конкурсный управляющий предпринимал какие-либо меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, в частности, что до сведения ответчика доводились сведения о том, на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для приема платежей. Банк или же конкурсное управление не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, начисление на него процентов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если оное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Из искового заявления и выписки из лицевого счета усматривается, что с ответчиком был заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ В связи с непредставлением истцом указанного кредитного договора суд не смог определить порядок и размер процентов необходимых взысканию с ответчика;

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом же установлено, что до отзыва лицензии банка и до прекращения банком выполнения банковских операций, согласно показаниям ответчика и выписки из его же лицевого счета, ответчик регулярно вносил оговоренную в договоре сумму в счет погашения основного долга кредита и за погашение процентов за кредит. В связи с этим суд приходит к выводу, что вины ответчика в том, что он не вернул кредит в срок, указанный в кредитном договоре (этот срок также невозможно установить), не имеется.

Так, из выписки по лицевому счету видно, что ответчиком по договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ из банка был получен кредит в размере 300 000 рублей. С момента получения кредита ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита и процентов за кредит ежемесячно внес на счет истца средства, общая сумма которой составила 80 976,67 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся непогашенную часть кредита в размере 219 023,33 рубля.

Невозвращение оставшейся части кредита, и погашение процентов произошло не по вине ответчика, а в связи с отзывом лицензии у банка и в связи с неисполнением своих обязанностей по возврату долга временной администрацией банка и в последующем конкурсным управлением. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 95 905,22 рублей за просрочку срока возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за просрочку возврата кредита с момента отзыва лицензии у банка до обращения истца в суд, подлежит отказу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины не был освобожден, ему срок уплаты государственной пошлины было лишь отстрочено до рассмотрения дела по существу. В связи с этим с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 5390,23 рублей, а с истца - пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, что составляет 3077,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гасанова Баширбега Губахановича в счет погашения основного долга по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 219 023,33 (двести девятнадцать тысяч двадцать три) рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гасанова Баширбега Губахановича в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 5390,23 (пять тысяч триста девяносто) рублей 23 копейки.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 3077,15 (три тысячи семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья          А.М. Магомедов