Решение по делу № 33-2473/2024 от 13.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шалаева Д.И.               Дело № 33-2473/2024

УИД 24RS0040-01-2020-005951-57

2.052г

21 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Левицкой Ю.В.

с участием прокурора Гутаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Балаханова Аслана Теюб оглы к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Балаханова А.Т.

    на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Балаханова Аслана Теюб оглы к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №) в пользу Балаханова Аслана Теюб оглы, <дата> года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Балаханов А.Т. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что с 15.12.1995 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.07.2010 работает в должности машиниста погрузочно-доставочной машины (с полным рабочим днем под землей). В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Причиной профессионального заболевания послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды локальной и общей вибрации, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума. Истец считает, что приобретение профессионального заболевания, из-за которого он испытывает нравственные переживания в связи с постоянной физической болью, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не обеспечил безопасных условий его труда.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Балаханов А.Т. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, полагая, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена судом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Балаханова А.Т. – Нагорную Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Даянову Г.Р., личное участие которой в судебном заседании организовано путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края, пояснившую, что согласна с решением суда, выслушав заключение прокурора Гутаревой Е.А., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Балаханов А.Т. работал в подразделениях ОАО «ГМК «Норильский никель», впоследствии - ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 15 декабря 1995 года по 30 июня 2004 года - слесарем ремонтником по ремонту технологического оборудования Талнахской обогатительной фабрики, с 01 июля 2004 года по 30 сентября 2007 года - горнорабочим подземного участка рудника «Таймырский» с 01 октября 2007 года по 2020 год - машинистом погрузочно-доставочной машины рудника «Таймырский».

Согласно сведениям КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Балаханов А.Т. проходил медицинские осмотры, по результатам которых противопоказания к работе не выявлялись.

В соответствии с заключением от 27 марта 2015 года № 70 Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Балаханов А.Т. медицинских противопоказаний для работы не имел.

Извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 1 от 23.04.2018 ООО «Диалог плюс» Балаханову А.Т. установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики труда Балаханова А.Т. от 11 мая 2018 года № 113, составленной в связи с извещением от 23 апреля 2018 года № 1 ООО «Диалог плюс», при работе Балаханова А.Т. машинистом погрузочно-доставочной машины в качестве вредных производственных факторов указаны - производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, при этом указано о превышении допустимого уровня общей и локальной вибрации, производственного шума, тяжести трудового процесса.

Из Санитарно-гигиенической характеристики труда Балаханова А.Т. от 18 марта 2019 года, составленной в связи с извещением от 25 декабря 2018 года №1089-12-н/1 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», при работе Балаханова А.Т. слесарем-ремонтником превышений по вредным производственным факторам - общей и локальной вибрации не установлено, установлено превышение по тяжести трудового процесса.

Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № 711-12-н от 05.08.2019 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Балаханову А.Т. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от 01.06.2020, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, установлен случай профессионального заболевания у Балаханова А.Т. в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель». Стаж работы Балаханова А.Т. по профессии машиниста погрузочно-доставочной машины на момент составления акта составлял 10 лет 06 месяцев 17 дней, всего стаж работы во вредных условиях - 22 года 05 месяцев 02 дня. Заболевание, полученное им, является профессиональным, возникло в период осуществления им трудовой функции у ответчика, в результате интенсивного и длительного вредного воздействия неблагоприятных факторов производственной среды – локальной вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, общей вибрации с превышением ПДУ до16,4 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающего ПДУ до 29,4 дБА.

Как следует из определения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20.07.2023, которым производство по делу прекращено в связи с отказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю от исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания в отношении Балаханова А.Т., извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, возложении обязанности, отказ от иска мотивирован тем, что согласно заключению № 12 от 24 апреля 2023, проведенной ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова» судебной экспертизы у Балаханова А.Т. подтвердился диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», также подтверждено, что заболевание носит профессиональный характер и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно представленным справкам МСЭ от 12.08.2020 Балаханову А.Т. установлена <данные изъяты> и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказами ФССП РФ № 8744-В от 16.10.2023, № 8744-В от 08.11.2023 № 9394-В и № 9391 Балаханову А.Т. назначена единовременная страховая выплата в сумме 107668,77 руб., ежемесячная страховая выплата в размере 79300,24 руб., недополученная за период с 05.08.2020 по 01.11.2023 сумма обеспечения по страхованию в размере 2714502,10 руб.

Балаханов А.Т., считая, что по вине работодателя ему причинен моральный вред, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Балаханова А.Т. компенсации морального вреда. При этом, исходил из установленного факта длительного воздействия в период работы истца на предприятии ответчика на его организм вредных производственных факторов, что привело к возникновению у него профессионального заболевания. Кроме того, правомерно указал, что при разрешении данных требований суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных локальным актом работодателя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными.

Действительно, пунктом 8.1, 8.2 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 годы установлено, что в случае смерти или утраты профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает работнику причиненный моральный вред. Предельный размер возмещения (компенсации) морального вреда составляет работнику при утрате им профессиональной трудоспособности в размере до 310000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правомерно не принята во внимание позиция стороны ответчика, что поскольку компенсация морального вреда предусмотрена локальными актами работодателя, от выплаты которых последний не отказывался, то у истца отсутствует право на взыскание данной компенсации свыше размеров, указанных в локальных актах ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком были нарушены обязанности по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22, 212 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика, в силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, ст.237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда. При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характер профессионального заболевания, стаж работы, состояние здоровья истца, наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., находя данную сумму завышенной.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы Балаханова А.Т. о чрезмерно заниженной сумме компенсации морального вреда, поскольку судом дана оценка всем обстоятельствам по делу в их совокупности, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Судом в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаханова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Левицкая Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024 года.