Решение по делу № 33-9666/2020 от 26.08.2020

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-9666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1055/2020 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Алейникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Алейникова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Алейникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 марта 2007 года на основании заявления ответчика между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 166 000 рублей.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных условиях.

В связи с нарушениями со стороны ответчика, банк выставил заемщику заключительный счет-выписку от 23 января 2008 с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору. Ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 22 марта 2007 года в размере 161 728 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алейников А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела, на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 марта 2007 на основании заявления Алейникова А.В. между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 166 000 рублей с обязательствами ответчика погасить долг согласно графику платежей.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № <...>, а также перечислил на указанный счет денежные средства в размере 166000 рублей.

Однако ответчиком обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась ненадлежащим образом.

23 января 2008 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако на момент предъявления иска в суд данное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Алейникова А.В. по кредитному договору № <...> составляет 161 728 рублей, из которых сумма основного долга 152452,37 рублей, проценты за пользование кредитом 5 975,63 рублей, штрафы за пропуск платежей 3 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Алейникова А.В. задолженности по кредиту, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции; определением суда от 27 февраля 2020 года судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного Алейниковым А.В. ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика; в установленном законом порядке определение обжаловано не было.

Дело к производству Центрального районного суда г. Волгограда было принято в соответствии с договорной подсудностью, условия которой были согласованы сторонами при заключении договора, недействительным такое условие договора не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, зарегистрированного в настоящее время в <адрес>, которому не поступало ни исковое заявление, ни судебные повестки, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении судом норм процессуального права по следующим основаниям.

О том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Алейникова А.В. кредитной задолженности, последнему было известно, о чем свидетельствует поданное им лично 27 февраля 2020 года, посредством электронной почты, заявление о передаче дела по подсудности.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Алейникову А.В. по адресу его регистрации судом направлялось извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на 15 июня 2020 года, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Принимая во внимание, что ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным истцом требованиям необходимо было применить положение о пропуске срока исковой давности, также признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого заявления от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: