Решение по делу № 72-1033/2024 от 10.06.2024

дело № 72-1033/2024

УИД 59RS0044-01-2023-003637-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Локопласт» в лице законного представителя – генерального директора Лоншакова Руслана Александровича о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по приволжскому федеральному округу от 20.10.2023 №10623102088000000149, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Локопласт» (далее ООО «Локопласт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2024, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Локопласт», постановление от 20.10.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Локопласт» в Пермский краевой суд подана жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В рассмотрении ходатайства законный представитель ООО «Локопласт», извещенный должным образом, участие не принимал, защитников не направил. Какие-либо ходатайства на дату 08.08.2024 не поступали.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что копия решения от 10.01.2024 направлена ООО «Локопласт» почтовым отправлением по адресу его местонахождения: ****. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено адресатом 29.01.2024 (л.д. 50,52).

При последнем дне обжалования 08.02.2024 жалоба и ходатайство о восстановлении срока в краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края поданы посредством почты 22.05.2024.

В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указывает на возвращение первоначальной жалобы без рассмотрения по существу на основании определения судьи Пермского краевого суда от 21.02.2024 по мотиву отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Определением судьи Пермского краевого суда от 06.05.2024 прекращено производство по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2024, жалоба и ходатайство возвращены подавшим их лицам без рассмотрения по существу. Основанием для вынесения данного определения послужило отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших данные процессуальные документы.

Вместе с тем, первоначальное обращение с жалобой лицом, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Данных, свидетельствующих о наличии безусловно уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. В данном случае у ООО «Локопласт» имелась при соблюдении требований действующего законодательства возможность своевременно обратиться с жалобой на состоявшиеся по делу акты.

На наличие обстоятельств, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, заявитель ходатайства не указывает.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда.

ООО «Локопласт» не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившие в законную силу решение судьи городского суда и постановление должностного лица в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

ходатайство ООО «Локопласт» о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2024 оставить без удовлетворения; дело об административном правонарушении – вернуть в Чусовской городской суд Пермского края.

Определение вступило в законную силу.

Судья-